Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5108/13 по делу N А55-6041/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А55-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

от истца - Меринова Д.В., доверенность от 13.05.2014,

от ответчика - Деева О.В., доверенность 20.12.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6041/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", д. Казаковка, Бузулукского района,

Оренбургской области (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", г. Новокуйбышевск, Самарской области (ОГРН 1116330002612, ИНН 6330048530) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (далее ООО "САМЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" (далее ООО "КОРТЭС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: распределительная подстанция N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенная по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; центральная трансформаторная подстанция корпус 13 площадью 263,9 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенная по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; нежилое помещение площадью 295,6 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенное по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; комплексная трансформаторная подстанция наружной установки площадью 32,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенная по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; комплексная трансформаторная подстанция наружной установки площадью 32,4 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенная по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; нежилое помещение площадью 138,7 кв. м кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003 :0:0//П01:001:0, расположенное по адресу:г.Самара, Гаражный проезд, д.3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что недвижимое имущество выбыло из владения истца по ничтожным сделкам, которые собой прикрывают продажу предприятия в целом.

В судебном заседании представитель ООО "Самарская энергетическая компания" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", считая ее несостоятельной, в отзыве и в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 138,7 кв. м кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003 :0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 3. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены помещения покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 18.01.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 295,6 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены помещения покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 25.01.2011 также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Кроме того, между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 08.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Также между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 15.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

15.02.2011 между ООО "САМЭКО" и ООО" Волжский инженерный центр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 N 64-0-1-24/4003/2012-238 право собственности ООО "САМЭКО" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено 06.04.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 06.04.2011 было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", а 03.06.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы".

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012 N 082781, общество с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 22.07.2011 ликвидировано.

Между ООО "Комплексные распределительные системы" и ООО "КОРТЭС" 01.09.2011 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; нежилого помещения площадью 295,6 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; нежилого помещения площадью 138,7 кв. м кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003 :0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 3.

09.09.2011 между ООО "Комплексные распределительные системы" и ООО "КОРТЭС" подписан акт приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты по договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 09.11.2011 зарегистрировано за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-9765/2011 ООО "САМЭКО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полгая, что данные сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Самарская энергетическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что довод конкурсного управляющего общества о притворности договоров купли-продажи имущества должника, прикрывающих договор продажи предприятия в целом, не нашел подтверждения.

Суды правильно указали, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны покупателя не доказано.

Кроме того, исходя из общих положений статей 130, 132 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся здания, строения, сооружения, а также предприятия как имущественный комплекс.

В связи с этим, в данном конкретном случае, продажа зданий и строений, входящих в имущественный комплекс, но обладающих признаками самостоятельных объектов, при наличии соответствующей государственной регистрации, не может расцениваться как заключение иной сделки (притворной сделки).

По сути, обращение общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны с настоящим иском и доводами, изложенными в кассационной жалобе, направлены на установление тех обстоятельств, что в результате заключения должником договора купли-продажи по каждому объекту привело к заключению сделки в худшую сторону для должника, поскольку при продаже объекта как имущественного комплекса рыночная стоимость могла значительно превышает цену сделки по каждому строению.

Таким образом, истец, заявляя требования на основании ст.170 ГК РФ, в качестве оснований иска привел факты и обстоятельства, позволяющие оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве общества по специальному основанию, предусмотренному в ст.61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)" с истребованием вещи из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный истцом виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии кассационной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-6041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин Ф.В.Хайруллина