Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6095/13 по делу N А65-21860/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А65-21860/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Умникова А.В., доверенность от 23.05.2013 N 1935/исхОРГ,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 N РБ-02/4520,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя Медведева Александра Евстафьевича, с. Якшур-Бодья, Удмурская Республика

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судьи Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-21860/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Нижнекамский городской Совет", г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Информационный центр г. Нижнекамска", индивидуального предпринимателя Медведева Александра Евстафьевича, с. Якшур-Бодья, Удмурская Республика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Нижнекамский городской Совет" (далее - заявитель, Нижнекамский городской Совет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании решения и предписания антимонопольного органа по делу N 06-109/2013 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Информационный центр города Нижнекамска" (правопреемник - МАУ "Информационный центр города Нижнекамска"), индивидуальный предприниматель Медведев А.Е. (далее - ИП Медведев А.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление и ИП Медведев А.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес управления через Федеральную антимонопольную службу России поступило обращение от ИП Медведева А.Е. на действия Нижнекамского городского Совета в части запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах. При этом указано, что на странице интернет-сайта www.e-nkama.ru изложена информация о том, что вся рекламная продукция, распространяющаяся в многоквартирных домах, будет аккумулироваться в газете "Мы - Нижнекамцы".

Также установлено, что решением Нижнекамского городского Совета от 30.01.2013 N 48 утверждены "Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Правила внешнего благоустройства).

Пунктом 6.6.5 Правил внешнего благоустройства запрещено распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах при наличии решений общих собраний собственников помещений данных домов об отказе в получении рекламной продукции от любых рекламодателей и рекламораспространителей независимо от организационно-правовых форм собственности.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело N 06-109/2013, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 10.09.2013 N 06-109/2013 о признании действий заявителя нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах, а также в предоставлении преимуществ, при осуществлении деятельности газете "Мы - Нижнекамцы".

Также, антимонопольным органом 10.09.2013 было выдано предписание N 06-109/2013, во исполнение которого заявителю необходимо: в срок до 15.10.2013 опубликовать опровержение статье "Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама" от 07.02.2013 14 часов 58 минут, размещенной на интернет-сайте www.e-nkama.ru; в срок до 01.11.2013 внести изменения в Правила внешнего благоустройства путем исключения из них пункта 6.6.5.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Судебные инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию или направленных на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении какого-либо хозяйствующего субъекта.

Так, доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на совершении заявителем следующих действий: установление запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах; предоставление преимуществ при осуществлении деятельности газете "Мы-Нижнекамцы".

Данные доводы антимонопольного органа правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку не нашли подтверждения.

Так, в соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 6.6.5 Правил внешнего благоустройства установлен в рамках требований по содержанию жилых домов. В данном пункте установлен запрет распространения рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах при наличии решений общих собраний собственников помещений данных домов об отказе в получении рекламной продукции. Принятие данных решений соответствует статьям 39,46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный в данной норме запрет на распространение рекламы, не относящейся к наружной, не входит в полномочия органа местного самоуправления, ущемляет права граждан, регламентированные Конституцией Российской Федерации.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом, исходя из того, что положения законодательства о рекламе, также не содержат в себе запрета на распространение рекламы. Соответственно, по мнению антимонопольного органа, принятие такой нормы Правил внешнего благоустройства ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов на рынке распространения рекламы.

Судами данный довод антимонопольного органа обоснованно отклонен, поскольку он сделан без учета того положения спорной нормы Правил внешнего благоустройства, в котором предусмотрено ограничение распространения рекламной продукции в многоквартирных жилых домах только при условии наличия решения собственников жилья по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 стать 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе и лифты.

При этом согласно статье 264 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, при размещении рекламы в многоквартирных домах необходимо получить разрешение собственников на ее размещение.

Следовательно, судами правильно отмечено, что даже при введении в Правила внешнего благоустройства спорного пункта 6.6.5, речь не идет о введении органом местного самоуправления запрета распространения рекламы, а устанавливается условие, при котором такой запрет возможен - наличие решения собственников жилья.

Позиция антимонопольного органа, изложенная в письме Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2013, которым обращение ИП Медведева А.В. было направлено для рассмотрения в антимонопольный орган, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку для признания действий таковыми надлежит доказать наступление негативных последствий для конкурентной среды.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Доводы управления о том, что Правила внешнего благоустройства разработаны и утверждены с нарушением и без учета норм законодательства Российской Федерации, несостоятельны.

При этом судами обоснованно отмечено, что в полномочия антимонопольного органа не входит оценка принятых муниципальных нормативных актов на предмет соответствия их действующему федеральному законодательству.

Кроме того, согласно представленному заявителем в ходе судебного заседания заключению Нижнекамского городского прокурора от 28.01.2013 на проект решения Нижнекамского городского совета "Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", указанное решение соответствует нормам федерального и республиканского законодательства (том 2, л.д.103).

В части размещения на сайте Нижнекамского муниципального района информации об аккумулировании всей рекламной продукции в газете "Мы-Нижнекамцы" судами также не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Данная информация была размещена на странице интернет-сайта www.e-nkama.ru, с указанием на то, что вся рекламная продукция, распространяющаяся в многоквартирных домах, будет аккумулироваться в газете "Мы-Нижнекамцы", что подтверждается распечатанным и приобщенным информационным сообщением, из вышеуказанного интернет-сайта, от 07.02.2013 14 часов 58 минут (том 2, л.д.67).

Антимонопольный орган полагает, что потенциальным рекламодателям навязали необходимость размещения объявлений в строго определенном печатном издании "Мы-Нижнекацы".

Однако доводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства правомерно не приняты по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, газета "Мы Нижнекамцы" является средством массовой информации - изданием, выпускаемым организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами на территории города Нижнекамска. Данное издание распространяется, в том числе на интернет сайте www.e-nkama.ru, правообладателем которого является муниципальное учреждение "Информационный центр города Нижнекамска, учрежденное исполнительным комитетом муниципального образования город Нижнекамск. Статья "Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама" была размещена директором вышеназванного учреждения, на что указывал заявителя и в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, и что было признано в ходе судебного разбирательства третьим лицом ГУ "Информационный центр города Нижнекамска".

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ГУ "Информационный центр города Нижнекамска" наполнение указанного выше интернетресурса осуществляется учреждением, как правообладателем средства массовой информации, самостоятельно, исходя из принципа свободы массовой информации, размещенная информация является мнением руководителя СМИ и может не совпадать с мнением органов местного самоуправления.

Доказательства того, что имело место принуждение со стороны заявителя к распространению рекламной информации посредством исключительно газеты "Мы-Нижнекамцы" в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства взимания платы за такую услугу.

Указание в статье на достигнутые соглашения в ходе встречи представителей муниципалитета, руководства управляющих компаний и представителей бизнеса, не имеет какого-либо документального подтверждения, в связи с чем не может расцениваться в качестве доказанного обстоятельства.

Более того, указание в статье на представителей муниципалитета, при наличии в структуре органов местного самоуправления, как представительных, так и исполнительных органов, не может однозначно свидетельствовать об участии именно представителей заявителя.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным, как и принятое на его основании предписание.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А65-21860/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова