Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-777/14

г.Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-21860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального казенного учреждения "Нижнекамский городской Совет" - представителя Зарифуллина Р.Т. (доверенность от 26 июня 2013 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

третьих лиц: муниципального учреждения "Информационный центр г.Нижнекамска" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Медведев А.Е. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Медведева А.Е.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-21860/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения "Нижнекамский городской Совет", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Информационный центр г.Нижнекамска", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, и индивидуального предпринимателя Медведева Александра Евстафьевича, Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья,

об оспаривании решения и предписания от 10 сентября 2013 года по делу N 06-109/2013,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской Совет (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Республике Татарстан) о признании решения и предписания УФАС России по Республике Татарстан по делу N 06-109/2013 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Информационный центр города Нижнекамска" (правопреемник - МАУ "Информационный центр города Нижнекамска"), индивидуальный предприниматель Медведев А.Е. (далее - ИП Медведев А.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года заявление удовлетворено. Решение УФАС России по Республике Татарстан от 10.09.2013 г. по делу N 06-109/2013 и предписание от 10.09.2013 N 06-109/2013 признано недействительными. На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах антимонопольный орган и ИП Медведев А.Е. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Республике Татарстан через Федеральную антимонопольную службу России поступило обращение от ИПМедведева А.Е. на действия Нижнекамского городского Совета в части запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах. При этом указано, что на странице интернет-сайта www.e-nkama.ru изложена информация о том, что вся рекламная продукция, распространяющаяся в многоквартирных домах, будет аккумулироваться в газете "Мы -Нижнекамцы".

Установлено, что решением Нижнекамского городского Совета от 30.01.2013 N 48 утверждены "Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Правила внешнего благоустройства). Пунктом 6.6.5 Правил внешнего благоустройства запрещено распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах при наличии решений общих собраний собственников помещений данных домов об отказе в получении рекламной продукции от любых рекламодателей и рекламораспространителей независимо от организационно-правовых форм собственности.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-109/2013, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 10.09.2013 N 06-109/2013, о признании действий заявителя нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах, а также в предоставлении преимуществ, при осуществлении деятельности газете "Мы Нижнекамцы".

Кроме того, антимонопольным органом 10.09.2013 было выдано предписание N 06-109/2013, во исполнение которого заявителю необходимо: в срок до 15 октября 2013 года опубликовать опровержение статье "Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама" от 07 февраля 2013 года 14 часов 58 минут, размещенной на интернет-сайте www.e-nkama.ru; в срок до 01 ноября 2013 года внести изменения в Правила внешнего благоустройства путем исключения пункта 6.6.5 из них.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что пункт 6.6.5 Правил внешнего благоустройства соответствует требованиям законодательства, и основой запрета распространения рекламной продукции является решение самих собственников многоквартирного дома об отказе в получении рекламной продукции. По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит указаний на то, конкуренция каких хозяйствующих субъектов и на каком рынке могла быть ограничена. Кроме того, как указал заявитель, распространение статьи в газете "Мы Нижнекамцы" не имеет отношения к Нижнекамскому городскому Совету, о распространении такой статьи третьим лицом заявителю стало известно только при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Никакие преимущества названному печатному изданию не предоставлялись.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию или направленных на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении какого-либо хозяйствующего субъекта.

Доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на совершении заявителем следующих действий: установление запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах; предоставление преимуществ при осуществлении деятельности газете "Мы Нижнекамцы".

Однако в ходе судебного разбирательства данные доводы антимонопольного органа не нашли подтверждения.

Так, в соответствии с положениями п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 6.6.5 Правил внешнего благоустройства установлен в рамках требований по содержанию жилых домов. В данном пункте установлен запрет распространения рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах при наличии решений общих собраний собственников помещений данных домов об отказе в получении рекламной продукции. Принятие данных решений соответствует статьям 39,46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проанализировав данную норму, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный в ней запрет на распространение рекламы, не относящейся к наружной, не входит в полномочия органа местного самоуправления, ущемляет права граждан, регламентированные Конституцией Российской Федерации. Указанный вывод сделан антимонопольным органом, исходя из того, что положения законодательства о рекламе, также не содержат в себе запрета на распространение рекламы. Соответственно, по мнению антимонопольного органа, принятие такой нормы Правил внешнего благоустройства ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов на рынке распространения рекламы.

Как указал антимонопольный орган, в силу установленного запрета Советом города Нижнекамска, рекламораспространители лишились возможности рекламировать свои услуги и товары.

Вместе с тем суд первой инстанции данный довод антимонопольного органа отклонен, поскольку он сделан без учета того положения спорной нормы Правил внешнего благоустройства, в котором предусмотрено ограничение распространения рекламной продукции в многоквартирных жилых домах только при условии наличия решения собственников жилья по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 стать 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе и лифты. При этом согласно статье 264 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из вышеизложенного следует, что при размещении рекламы в многоквартирных домах необходимо получить разрешение собственников на ее размещение. Соответственно, даже при введении в Правила внешнего благоустройства спорного пункта 6.6.5, речь не идет о введении органом местного самоуправления запрета распространения рекламы, а устанавливается условие, при котором такой запрет возможен - наличие решения собственников жилья. В отсутствие соответствующего решения собственников жилья не соблюдается диспозиция нормы.

Позиция антимонопольного органа, изложенная в письме ФАС России от 11.04.2013, которым обращение ИП Медведева А.В. было направлено для рассмотрения в УФАС России по Республике Татарстан, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку для признания действий таковыми надлежит доказать наступление негативных последствий для конкурентной среды.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти и местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Доводы УФАС России по Республике Татарстан о том, что Правила внешнего благоустройства разработаны и утверждены с нарушением и без учета норм законодательства Российской Федерации, несостоятельны.

В полномочия антимонопольного органа не входит оценка принятых муниципальных нормативных актов на предмет соответствия их действующему федеральному законодательству.

Вместе с тем согласно представленному заявителем в ходе судебного заседания заключению Нижнекамского городского прокурора от 28.01.2013 на проект решения Нижнекамского городского совета "Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", указанное решение соответствует нормам федерального и республиканского законодательства.

В части размещения на сайте Нижнекамского муниципального района информации об аккумулировании всей рекламной продукции в газете "Мы-Нижнекамцы" судом первой инстанции также не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Вышеозначенная информация была размещена на странице интернет-сайта www.e-nkama.ru, с указанием на то, что вся рекламная продукция, распространяющаяся в многоквартирных домах, будет аккумулироваться в газете "Мы - Нижнекамцы", что подтверждается распечатанным и приобщенным информационным сообщением, из вышеуказанного интернет-сайта, от 07.02.2013 14 часов 58 минут.

Как указал антимонопольный орган, потенциальным рекламодателям навязали необходимость размещения объявлений в строго определенном печатном издании "Мы-Нижнекацы".

Однако доводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства не доказаны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, газета "Мы Нижнекамцы" является средством массовой информации - изданием, выпускаемым организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами на территории города Нижнекамска. Данное издание распространяется, в том числе на интернет сайте www.e-nkama.ru, правообладателем которого является муниципальное учреждение "Информационный центр города Нижнекамска, учрежденное исполнительным комитетом муниципального образования город Нижнекамск. Статья "Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама" была размещена директором вышеназванного учреждения, на что указывал заявителя и в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, и что было признано в ходе судебного разбирательства третьим лицом ГУ "Информационный центр города Нижнекамска".

Кроме того, как пояснило третье лицо ГУ "Информационный центр города Нижнекамска" наполнение указанного выше интернет-ресурса осуществляется учреждением, как правообладателем средства массовой информации, самостоятельно, исходя из принципа свободы массовой информации, размещенная информация является мнением руководителя СМИ и может не совпадать с мнением органов местного самоуправления.

Доказательства того, что имело место принуждение со стороны заявителя к распространению рекламной информации посредством исключительно газеты "Мы-Нижнекамцы" в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства взимания платы за такую услугу.

Указание в статье на достигнутые соглашения в ходе встречи представителей муниципалитета, руководства управляющих компаний и представителей бизнеса, не имеет какого-либо документального подтверждения, в связи с чем не может расцениваться в качестве доказанного обстоятельства.

Более того, указание в статье на представителей муниципалитета, при наличии в структуре органов местного самоуправления, как представительных, так и исполнительных органов, не может однозначно свидетельствовать об участии именно представителей заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным, как и принятое на его основании предписание.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы. Однако госпошлина взысканию с антимонопольного органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу N А65-21860/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С.Драгоценнова