Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6282/13 по делу N А06-4432/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А06-4432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ренепрод" закрытого акционерного общества "Фотон", г. Карачаевск (ИНН 0919001297, ОГРН 108091000920)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А06-4432/2013

по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ренепрод" закрытого акционерного общества "Фотон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в сумме 492 758,35 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Астраханской области, г. Астрахань, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, Айрумяна Эдгара Арменовича, г. Астрахань, Быкова Сергея Николаевича, Астраханская область, пос. Лимон,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Ренепрод" закрытого акционерного общества "Фотон" (далее - ДООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 492 758,35 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, и индексации взыскиваемой суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 36 365,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по АО), Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Астрахани Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Айрумян Эдгар Арменович, Быков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. В части взыскания индексации взыскиваемой суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 36 365,56 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФССП России и УФССП по АО в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, общество, ФССП России и УФССП по АО заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2011 по делу N А06-7375/2011 с общества с ограниченной ответственностью "АСТРАГРАД" (далее - ООО "АСТРАГРАД", должник) в пользу ДООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон" взысканы задолженность в сумме 458 392,82 руб., проценты в сумме 17 227,93 руб., всего 475 620,75 руб., а также 17 137,60 руб. - в возмещение судебных издержек.

Во исполнение указанного решения 13.02.2012 обществу был выдан исполнительный лист АС N 004397232.

Общество 05.03.2012 обратилось в УФССП по АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении общество также просило наложить арест на счета и взыскать всю сумму задолженности с ООО "АСТРАГРАД" одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем заявление общества и исполнительный лист были переданы в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Астрахани Астраханской области.

Общество 04.06.2012 обратилось в УФССП по АО с жалобой на бездействие судебных приставов Астраханской области, которая была оставлена без рассмотрения.

Общество 13.08.2012 по факту неисполнения исполнительного листа судебными приставами обратилось с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Астрахани.

После указанных обращений 13.09.2012 обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 N 68085/12/01/30 и постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 к исполнительному производству N 14057/12/01/30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 N 134966/12/01/30 исполнительные производства от 16.03.2011 N 33872/11/01/30, от 28.03.2012 N 14239/12/01/30, от 28.03.2012 N 14066/12/01/30 и от 28.03.2012 N 14057/12/01/30 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 33872/11/01/30ДС.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2012 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 по делу N А06-7160/2012 по заявлению ДООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон" признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Астраханской области по исполнительному производству N 14057/12/01/30 в период с 29.03.2012 по 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея", поступившему в суд 04.04.2012, в отношении ООО "АСТРАГРАД" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2012 по делу N А06-2240/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 ООО "АСТРАГРАД" признано банкротом, ДООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон" включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "АСТРАГРАД" завершено.

Поскольку возможность исполнения решения арбитражного суда по взысканию спорных денежных средств с должника утрачена в результате его банкротства, истец обратился в суд с исковым заявлением. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненадлежащем исполнении судебного акта арбитражного суда, он понес убытки в сумме 492 758,35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), принимая во внимание, что спустя незначительный период времени после возбуждения исполнительного производства N 14057/12/01/30 в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; 4) вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В качестве противоправности действий судебного пристава-исполнителя общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 по делу N А06-7160/2012, которым бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Астраханской области по исполнительному производству N 14057/12/01/30 в период с 29.03.2012 по 28.08.2012 признаны незаконными.

Вместе с тем, как указано судами, отсутствие реального исполнения для взыскателя от несвоевременно проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для взыскания убытков за счет казны при отсутствии доказанности всех необходимых условий.

Суды при этом исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 по делу N А06-7160/2012 установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, и у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения суда для погашения задолженности истца.

Бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Астраханской области по исполнительному производству N 14057/12/01/30 были признаны незаконными, начиная с 29.03.2012, а 04.04.2012 (спустя 5 дней) в суд уже поступило заявление в отношении ООО "АСТРАГРАД" о признании несостоятельным (банкротом) (должника по исполнительному листу) в связи с неисполнением им в течение 3 месяцев вступившего в законную силу судебного акта вследствие недостаточности денежных средств.

Судом также установлено, что до предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов (05.03.2012) в отношении должника (ООО "АСТРАГРАД") уже были возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателями являлись иные лица (общество с ограниченной ответственностью "Талан центр", открытое акционерное общество "Хлебокомбинат "Волжский", общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб"). Кроме того, среди дебиторов должника значились Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Фонд социального страхования Российской Федерации, которые в силу с статьи 855 ГК РФ имели первоочередное право на списание задолженности со счета ООО "АСТРАГРАД" по отношению к истцу.

В результате совершенных действий по указанным выше исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры и установлено отсутствие имущества у должника. Судебным приставом-исполнителем также было установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

Судом апелляционной инстанции обозревалось подлинное сводное исполнительное производство, из которого следует, что 28.02.2012 в Астраханское отделение N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации поступило на исполнение постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 2, л.д.85-88,89).

Кроме того, судами учтены установленные в рамках дела N А06-2240/2012 обстоятельства того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсная масса в настоящее время отсутствует, погашать требования кредиторов в дальнейшем невозможно.

Следовательно, истцом не доказано, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен в данном случае вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А06-4432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова