Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-6608/13 по делу N А65-22099/2013

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А65-22099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по делу N А65-22099/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), о взыскании 2 201 327 руб. 56 коп. задолженности и 209 859 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - объединение) о взыскании 2 334 952 руб. 14 коп. долга, 164 273 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислить по день фактической уплаты средств.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением объединением договорных обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Объединение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований общества, поскольку обществом не согласовано удорожание материалов с заказчиком, стоимость удорожание предъявлена обществом после сдачи результатов работ, общество имело возможность согласовать удорожание до сдачи результатов работ, обществом не представлены достаточные доказательства получения материалов, надлежащие доказательства удорожания не представлены, часть расчётов компенсации от имени общества подписана ненадлежащим лицом, неверно определён период начисления процентов.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение суммы иска в части размера долга до 2 201 327 руб. 56 коп. и увеличение суммы процентов в связи с изменением периода взыскания до 209 859 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С объединения в пользу общества взыскано 393 771 руб. 70 коп. долга, 50 942 руб. 64 коп. процентов, проценты начислены на взысканную сумму долга с 12.12.2013 по день фактической уплаты.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела согласования сторонами стоимости удорожания в размере 1 024 781 руб. 62 коп., с учётом оплаты работ по договору задолженность объединения по оплате составляет 393 771 руб. 70 коп., проценты подлежат начислению с суммы взысканного долга за иной период, расчёт процентов составлен судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 возвращена апелляционная жалоба общества в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы общество ссылается на необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств по делу. Судом первой инстанции не учтено, что стоимость удорожания является частью договорной цены строительных работ, все материалы поставлены объединением, стоимость удорожания подтверждена представленными обществом счетами-фактурами поставщиков, получение материалов подтверждено товарным накладными, применение конкретных материалов в строительстве не контролировалось, материалы не являются индивидуально определенными вещами, объединением не представлено мотивированного отказа в подписании расчётов стоимости удорожания, стоимость удорожания подлежит включению в стоимость работ, расчёты удорожания не оспорены.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационной инстанции законность обжалованных судебных актов проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

14.01.2009 между обществом, выступающим в качестве подрядчика, и объединением, выступающим в качестве генподрядчика, заключен контракт 2/09-13, в соответствии с условиями которого объединение поручает, а общество обязуется выполнить строительство установки Висбрекинга и азотной станции комплекса НПиНХЗ в г. Нижнекамске.

В соответствии со статьёй 4 контракта полный размер денежной компенсации, причитающейся обществу за завершение всех работ в полном объёме и при соблюдении всех условий и положений настоящего контракта, устанавливается частью II контракта "Коммерческие услуги".

Пунктом 4 части II контракта "Коммерческие услуги" предусмотрено, что объединение оплатит фактическую стоимость и разницу между фактической и индексированной сметной стоимостью основных материалов. Отклонения как со знаком "+" так и со знаком "-", подлежат корректировке с учётом фактической стоимости. Покупная цена основных материалов (кроме материалов, получаемых по распределению ОАО "Татнефть" и ОАО "ТАНЕКО"), калькуляции на изготовление бетона, железобетонных изделий, нестандартного оборудования, м/к опор и стальных конструкций должны быть в обязательном порядке согласованы с коммерческой службой и УКСом ОАО "ТАНЕКО".

Предметом разногласий между сторонами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, является, по мнению общества, неисполнение объединением денежных обязательств по выплате компенсации стоимости удорожания материалов.

Обществом в адрес объединения направлялись акты с приложением расчётов удорожания стоимости основных материалов.

Объединением приняты и подписаны расчёты стоимости компенсации командировочных затрат за октябрь 2012 года на сумму 232 553 руб. 22 коп., расчеты стоимости удорожания материалов за декабрь 2012 года на сумму 792 228 руб. 40 коп. Остальные расчёты общества объединением приняты и подписаны не были.

Отказ в принятии, подписании и оплате расчётов стоимости удорожания в полном объёме послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Устанавливая основания для частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регламентируются § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения обществом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Результаты работ были приняты объединением без претензий по качеству и объёму на сумму 2 573 095 335 руб. 81 коп. Оплата выполненных обществом работ произведена объединением в размере 2 573 726 345 руб. 73 коп.

Как следует из искового заявления, требования общества мотивированы удорожанием стоимости работ в связи с удорожанием материалов по сравнению с принятыми ранее ответчиком актами КС-2 и справками КС-3.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результатов выполненных работ к приёмке заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и, следовательно, влечёт возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, объединение приняло и подписало расчёты стоимости компенсации командировочных затрат за октябрь 2012 года на общую сумму 232 553 руб. 22 коп. и расчеты стоимости удорожания материалов за декабрь 2012 года на общую сумму 792 228 руб. 40 коп, всего на общую сумму 1 024 781 руб. 62 коп.

Остальные представленные обществом расчёты объединением не приняты и не подписаны.

Отказ объединения от подписания расчётов удорожания материалов мотивирован непредставлением обществом подтверждающих документов и не соблюдением порядка согласования удорожаний, установленного договором.

Как правомерно указано судом первой инстанции, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи обязанность немедленно приступить к приёмке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приёмке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе, влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из представленных обществом документов, в материалы дела представлены расчёты удорожания к актам о приёмке выполненных работ, уже принятым и подписанным в двустороннем порядке за февраль, июнь и июль 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательства, данные расчёты во изменение ранее принятых объединением актов направлены в сентябре, октябре 2012 года, январе, апреле 2013 года.

Позднее направление расчётов обосновано обществом несвоевременным поступлением в его адрес накладных по материалам.

Давая оценку данному доводу общества, суд обоснованно указал, что из представленного обществом ходатайства от 13.01.2014 и накладных усматривается, что спорные расчёты удорожания стоимости материалов составлены по накладным, даты составления которых совпадают с датами актов выполненных работ, в рамках которых обществом заявлено об изменении цены. Указанное свидетельствует о наличии у общества возможности и обязанности в случае изменения откорректировать цену материалов на дату подписания актов с объединением.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы общества, связанные с тем, что использованные материалы, об удорожании стоимости которых было заявлено, не являются индивидуально определёнными вещами.

Судом правомерно указано, что представленные в качестве доказательства обществом накладные не позволяют достоверно определить использование тех или иных материалов при производстве спорных работ. Обществом не представлено доказательств осуществления в спорный период исключительно работ, связанных с исполнением договора с объединением.

Данные обстоятельства могли бы быть подтверждены экспертным заключением. Однако общество отказалось от проведения экспертизы.

Обосновывая наличие оснований лишь для частичного удовлетворения требований суд первой инстанции так же правомерно исходил из нет соблюдения обществом условий договора в части согласования стоимости удорожания с заказчиком. В материалы дела не представлены доказательств наличия соглашения сторон на изменение стоимости выполненных работ по принятым и подписанным за период строительства актам, за исключением учтённых судом первой инстанции компенсации командировочных затрат за октябрь 2012 года и удорожания материалов за декабрь 2012 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически выполненные обществом и принятые объединением работ по контракту на общую сумму 2 574 120 117 руб. 43 коп., оплату объединением выполненных работ в размере 2 573 726 345 руб. 73 коп., суд первой инстанции установил наличие задолженности объединения перед обществом на сумму 393 771 руб. 70 коп.

Соответственно, судом первой инстанции, с учётом установления оснований для частичного удовлетворения иска в части основного долга, произведён самостоятельный расчёт суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований общества в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу N А65-22099/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева