Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6398/13 по делу N А55-18696/2011

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-18696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-18696/2011

о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ротор", г. Самара (ИНН 6315633368, ОГРН 1106315004950) и обществу с ограниченной ответственностью "Миг", г. Самара (ИНН 6319731912, ОГРН 1106319009224) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ротор" (далее - ООО "Завод Ротор", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", ответчик 2) о взыскании 1 505 447 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2011 N ТЕ-238/К/11, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 054 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод Ротор" и ООО "Миг" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано солидарно 1 505 447 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 21.06.2011 N ТЕ-238/К/11 за поставленный товар и услугу по его доставке, а также 28 054 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Миг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-18696/2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, производство по арбитражному делу N А55-18696/2011 возобновлено. Заявление ООО "Миг" о пересмотре судебного решения от 17.11.2011 по делу N А55-18696/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 отменено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области на 09.01.2014 года в 13 час. 00 мин.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление ООО "Миг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебного акта, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, при вынесении решения 17.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области исходил из договора поручительства, заключенного между ЗАО "Металлокомплект" и ООО "Миг", по которому последний обязался солидарно исполнить обязательства ООО "Завод Ротор" по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 21.06.2011 N ТЕ-238/К/11.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 договор поручительства от 21.06.2011 признан недействительным (в обеспечение договора N ТЕ-238/К/11), заключенный между ООО "МИГ", ООО "Завод Ротор", ЗАО "Металлокомплект-М".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что определение от 12.08.2013 относится к новым обстоятельствам, существенным для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Миг" - Старостина Евгения Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи данного заявления (19.08.2013) определение от 12.08.2013 не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку на момент вынесения оспариваемых актов указанное обстоятельство отсутствовало.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Металлокомплект-М", о том, что заявление ООО "Миг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-18696/2011 подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Миг" - Березун Надеждой Ивановной по доверенности от 22.05.2013, в которой отсутствуют полномочия на подписание такого заявления, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 311 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 указанного Кодекса, прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

В представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2013, выданной на право представления интересов ООО "Миг" Березун Надежде Ивановне, указано право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Миг" при обращении в Арбитражный Самарской области с вышеуказанным заявлением соблюдены требования, установленные статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Отсутствие в тексте доверенности указания "новым обстоятельствам" не может считаться формальным основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку требования статьи 313 АПК РФ заявителем соблюдены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что представитель ООО "Миг" Березун Надежда Ивановна, действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим Уфимским Вячеславом Владимировичем 22.10.2013 в ходе рассмотрения дела, заявление ООО "Миг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 поддержала поданное заявление.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-18696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов