Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-5588/13 по делу N А55-13338/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А55-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шубиной О.К., доверенность от 28.05.2014,

ответчика - Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014, Завгороднева Н.В., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-13338/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО", г. Тольятти (ОГРН 1036300997413, ИНН 6382018470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - общество, ООО "САНЕКО", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) N 07-18/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 193 266 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 86 195 руб., бюджет субъектов Федерации в размере 775 751 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 775 751 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 383 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организации в сумме 245 086 руб., по НДС в сумме 213 153 рублей и по НДФЛ в сумме 41 863 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "САНЕКО", по результатам которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 07-18/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 193 266 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 86 195 руб., бюджет субъектов Федерации в размере 775 751 руб., НДС в сумме 775 751 руб., НДФЛ в сумме 104 383 руб., а также начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.16.2013 N 03-15-14/224 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 N 07-18/19 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "САНЕКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления ООО "САНЕКО" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ювента").

Как следует из материалов дела, ООО "САНЕКО" в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль организаций и правомерности вычетов по НДС по сделке, оформленной от имени ООО "Ювента", представило договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2009 N 20/01, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок за 1 квартал 2009 года.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, составленные от имени контрагента, подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами, ООО "Ювента", не имея транспортных средств, сотрудников, разрешения на перевозку опасных грузов не могло осуществлять поставку бензина АИ-92.

Суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика ООО "Ювента".

В свою очередь ООО "САНЕКО" не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по НДС в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как правомерно указали суды, формальное соблюдение обществом положений статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.

Оформление операций с ООО "Ювента" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении ей должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентам.

Как установлено судами, общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ и в нарушение статьи 226 НК РФ свои обязанности в качестве налогового агента исполняло ненадлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов является основанием для начисления пеней на суммы недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Факт неперечисления удержанных обществом в качестве налогового агента сумм НДФЛ в размере 104 383 руб. установлен налоговым органом в решении о привлечении к ответственности от 29.03.2013 N 07-18/19.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом задолженность в бюджет за организацией по указанному налогу в размере 104 383 руб. установлена без учета переплаты по лицевому счету в размере 26 222 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А55-13338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин