Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-5998/13 по делу N А12-21389/2013

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А12-21389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21389/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600000460) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица - Ковалевского Игоря Ивановича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2014 годаобщество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3, 12.6 кредитного договора от 19.07.2010 N 6034475255, заключенного между Банком и Ковалевским Игорем Ивановичем; взыскании с Банка денежных средств в размере 13 200 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3 и 12.6 кредитного договора N 6034475255, заключенного 19.07.2010 между Банком и Ковалевским И.И., предусматривающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

С Банка в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 13 200 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющиеся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 13 200 руб. за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 N 6034475255; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2010 между Банком и Ковалевским И.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 6034475255, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 50 000 руб. на срок до 19.07.2013 под 17,90% годовых (пункты 2.1, 12.1, 12.3, 12.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которых указаны в пункте 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которых указаны в пункте 12.6 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб. уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, согласованным сторонами пунктом 12.7 договора.

Заемщик ежемесячно уплачивал Банку комиссию за обслуживание сопровождение кредита в размере 550 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810960321047903 с 31.08.2010 по 10.06.2013.

12.08.2013 между Обществом (цессионарий) и Ковалевским И.И. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка (должник) денежных средств в размере 13 200 руб., полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Ковалевского И.И., в результате оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 31.08.2010 по 18.08.2012, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 N 6034475255, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, полагая, что пункты 2.3 и 12.6 кредитного договора от 19.07.2010 N 6034475255 противоречат действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Кодекса) и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Банк не представил суду доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением и сопровождением кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судами сделан правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги Банка в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита как противоречащее требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки права требования является оспоримой сделкой, и данных о том, что он признан недействительным, в деле не имеется.

Ответчиком доказательств ничтожности договора уступки права требования не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безосновательности взыскания расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального изучения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А12-21389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский