Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5545/13 по делу N А55-14382/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А55-14382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Андреевой Е.В., доверенность от 01.10.2013,

ответчика - Лазарева Е.Н., доверенность от 15.07.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-14382/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности-4" (ИНН 6315578036, ОГРН 1056315129672) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности-4" (далее - ООО "ЧОО "Агентство безопасности-4", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2011 N 5 и 12 615,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Общество не доказало факт оказания услуг в феврале 2012 года, в связи с чем обязанность по их уплате у Банка не появилась. Доводы Банка подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ЧОО "Агентство безопасности-4" (Исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) был заключен договор N 5 на оказание охранных услуг с 01.12.2011 до 29.02.2012, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану базу, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 38.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно в размере 150 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета.

На основании пункта 6.1 договора по оказании услуг Исполнитель предоставляет Заказчику отчетные документы и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказания услуг и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае отсутствия подписанного акта со стороны Заказчика или мотивированного отказа по истечении срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, акт считается подписанным, а услуги - выполненными в полном объеме.

Истец по заключенному договору свои обязательства исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и платежные поручения об оплате за декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Акт выполненных работ за февраль 2012 года со стороны ответчика не подписан, доказательств мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в договоре - 5 (пять) рабочих дней, не представлено. Истец представил в материалы дела доказательства извещения заказчика о выполненных работах.

В период действия договора ответчик произвел оплату оказанных по договору услуг за декабрь 2011 года в размере 150 000 руб. и за январь 2012 года в размере 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2012 N 26 о погашении имеющийся по договору задолженности в сумме 150 000 руб. в срок до 05.12.2012, которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания Обществом охранных услуг Банку в спорный период (февраль 2012 года) установлен судами двух инстанций.

Ссылка Банка на недоказанность факта оказания Обществом услуг по договору в феврале 2012 года ввиду непредставления последним Банку акта оказанных услуг подлежит отклонению.

Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца как исполнителя уведомления об отказе от договора на оказание охранных услуг от 01.12.2011 N 5 или его расторжении.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности в сумме 150 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-14382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева