Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6747/13 по делу N А55-8928/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А55-8928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-8928/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис", Самарская область, г. Отрадный, администрация городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - заявитель, ЗАО "ССК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным сообщения от 04.03.2013 N 06/500/2012-375 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-25 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 19,8 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000772:Т//0064:00:0005:049:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ССК" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судебные акты приняты при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанных на фактах, которые не доказаны заинтересованным лицом, содержат выводы, несоответствующие материалам дела, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО "ССК" в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы компании в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства решением Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 рекомендовано администрации рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 следует, что вопрос относительно отчуждения имущества электроэнергетики города обсуждался с участием и выступлением представителей администрации города и ЗАО "ССК", последний сообщил о готовности приобретения объектов в собственность, также отмечено, что изначально передача имущества в безвозмездное пользование на длительный срок уже предполагала последующую передачу объектов ему в собственность.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис"), в том числе и спорный объект.

25 июля 2012 года право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 серии 63-АИ N 131736.

03 декабря 2012 года между МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" заключен договор N 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, включая спорный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 N 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

17 декабря 2012 года МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-25 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 19,8 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000772:Т//0064:00:0005:049:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, около дома N 49.

04 марта 2013 года Управление Росреестра по Самарской области сообщением N 06/500/2012-375 отказало ООО "ССК" в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций руководствовались положениями статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по продаже объектов закрепленных за МУП "Быт-Сервис" в собственность общества "ССК" является притворной и прикрывает сделку по передаче МУП "Быт-Сервис" имущества в частную собственность в обход требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суды указали, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Суды исходили из того, что закрепление спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не преследовало цель реального его обеспечения имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, так как оно фактически во владение не передавалось и не использовалось в деятельности предприятия. Кроме того, выдача разрешения на отчуждение имущества и последующая продажа объекта имели место спустя непродолжительный период времени после приобретения предприятием права хозяйственного ведения на имущество.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Абзац 3 части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В пункте 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Управление Росреестра по Самарской области при проведении правовой экспертизы документов действовало в пределах предоставленных ему Законом о государственной регистрации полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по делу N А55-7754/2013. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-4365/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7754/2013 отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-8928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин