Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-5327/13 по делу N А12-16343/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А12-16343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16343/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) к закрытому акционерному обществу "ЛИТЭК" (ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ЛИТЭК" (далее - ЗАО "ЛИТЭК", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 455 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 121,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 с ЗАО "ЛИТЭК" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскана задолженность в сумме 455 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 495,36 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "ЛИТЭК" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована не применением норм материального права, подлежащих применению и неверным определением значимых для дела обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 455 500 руб. по договору N 423/2011 от 04.10.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "ЛИТЭК" (поставщик) 04.10.2011 заключен договор N 423/2011 на поставку запасных частей по чертежам, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, нормам радиационной безопасности, согласованным сторонами требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится в течение шестидесяти дней, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика: предоплата в размере 50%, остальные 50% - по факту поставки продукции на склад покупателя в течение тридцати дней после предоставления оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 9.11 договора срок действия договора распространяется на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие с 02.09.2011.

В соответствии со спецификацией N 001 от 05.09.2011 к договору N 423/2011 стоимость товара составила 910 999,98 руб.

Платежным поручением N 390 от 08.09.2011 ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" перечислил ответчику денежные средства в сумме 455 500 руб.

В назначении платежа указано: за ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" предоплата за секцию печи по договору N 423/2011 спецификации 001 от 05.09.2011.

Актом приемки продукции от 08.06.2012, подписанным представителем ответчика, подтверждается поставка ответчиком продукции истцу с дефектами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2013 с просьбой возврата уплаченных денежных средств в размере 455 499,76 руб.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качеству товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В силу общих правил пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, осуществляющий оплату за должника (покупателя), является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором (поставщиком). Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства покупателем - должно быть прямо установлено законом или договором. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.

Применив положения указанных норм материального права, судебные инстанции пришли к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "ЛИТЭК" по платежному поручению N 390 от 08.09.2011 в сумме 455 500 руб. от ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь", с указанием в графе "назначение платежа": предоплата за секцию печи по счету N 298 от 07.09.2011 свидетельствуют об исполнении третьим лицом обязательств по оплате товара как истцом, и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания 455 500 руб.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании 48 121,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 10.09.2013.

Расчет процентов и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебными инстанциями.

Таким образом, с учетом допущенных истцом арифметических неточностей, судебными инстанциями правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 495,36 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления истцом предоплаты за товар по договору N 423/2011 на поставку запасных частей по чертежам в сумме 455 500 руб., поскольку указанный договор был заключен на месяц позже перечисления денежных средств по платежному поручению, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, руководствуясь пунктом 9.11 договора N 423/2011, суды пришли к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 455 500 руб. являются предоплатой по договору.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-16343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова