Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5301/13 по делу N А55-9794/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А55-9794/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-9794/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322030032, ОГРН 1046301015848) к обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-строй", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321201768, ОГРН 10763200332525) о взыскании 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-строй" (далее - ООО "МОДЕРН-строй", ответчик) о взыскании 130 000 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение работ по устройству пешеходных ограждений в городском округе Тольятти для нужд городского округа Тольятти от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "МОДЕРН-строй" в пользу ООО "АльянсСтрой" взыскано 130 000 руб. стоимости выполненных работ, а также в доход федерального бюджета 4900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству пешеходных ограждений в городском округе Тольятти для нужд городского округа Тольятти от 14.12.2010, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству пешеходных ограждений в городском округе Тольятти для нужд городского округа Тольятти в Центральном районе в количестве 490 п. м согласно техническому заданию (приложение N 1), перечню объектов (приложение N 2) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 714 420 руб. Расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 714 420 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме от 24.12.2010 N КС-2 N АКТ-37 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 24.12.2010 N КС-3 N АКТ-38, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 130 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 130 000 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако заявил о том, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора (технического задания), ухудшившими результат работы.

По мнению ответчика, истец должен был устранить выявленные недостатки в срок до 10.05.2011 в соответствии с актом проверки выполненных работ, однако, в указанный срок обозначенные в акте недостатки не устранил, в связи с чем, ответчик вынужден был устранить данные недостатки своими силами и за свой счет в июне 2011 года, стоимость работ по устранению недостатков составила 130 000 руб. Письмом от 02.12.2011 ответчик проинформировал истца о том, что сумма 130 000 руб. удержана из стоимости выполненных работ в счет погашения устраненных недостатков.

Ответчик считает, что он вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего встречного однородного требования к истцу о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного сторонами договора и действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ, как удержание суммы расходов по устранению недостатков работ при окончательных расчетах с подрядчиком (истцом) за выполненные работы. Договор не предусматривает условие о праве заказчика (ответчика) уменьшить подлежащую выплате подрядчику (истцу) сумму за выполненные работы на размер требования в сумме расходов по устранению недостатков работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие следующих условий: 1) наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; 2) заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В подтверждение наличия встречного однородного требования к истцу на сумму 130 000 руб., составляющую стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, ответчик представил следующие документы: акт комиссионной проверки пешеходных ограждений от 02.03.2011 N 09-30 - 03.03.2011, составленный ответчиком и третьими лицами без участия истца; подписанный сторонами акт проверки выполненных работ без номера и без даты; локальный ресурсный сметный расчет N РС-149, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ссылка ответчика на акт комиссионной проверки пешеходных ограждений от 02.03.2011 N 09-30 - 03.03.2011 в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных истцом работ является несостоятельной, поскольку данный документ составлен ответчиком и третьими лицами без участия истца в нарушение положений пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ, доказательств вызова истца для составления указанного акта не представлено.

Представленный ответчиком акт проверки выполненных работ без номера и без даты, подписанный сторонами, также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт обнаружения недостатков выполненных истцом работ.

Данный акт, как следует из письма ответчика от 26.07.2013 N 13, направленного в адрес суда первой инстанции, составлен сторонами после получения 14.04.2011 от Мэрии городского округа Тольятти письма-предписания от 14.04.2011N 637/4.2-1.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что упомянутый акт проверки выполненных работ составлен сторонами в декабре 2010 года при сдаче работ.

Такая позиция ответчика является противоречивой и не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ и условиям пунктов 3.2.-3.5. договора, согласно которым акт проверки выполненных работ подписывается сторонами только до приемки результата работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждающего факт надлежащего выполнения работ.

В пунктах 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Также из материалов дела следует, что ответчик принял у истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме от 24.12.2010 N КС-2 N АКТ-37.

Поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то ответчик, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в акте о приемке выполненных работ по форме от 24.12.2010 N КС-2 N АКТ-37 данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Соответственно указанный акт в силу статей 702, 711, 720 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленные ответчиком акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, у ответчика отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами в договоре не согласовано, что в силу статьи 723 ГК РФ лишает ответчика права на возмещение своих расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора.

Поскольку договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в адрес истца не направлялось и требование о возмещении убытков не заявлялось, судебная коллегия соглашается, что договор является действующим, в связи с чем, ответчик не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не предъявлял к истцу требований об устранении выявленных недостатков и не предоставлял ему разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, факт устранения ответчиком недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные ответчиком недостатки работ носили устранимый характер, однако, ответчик не предоставил истцу разумного срока для их устранения.

Таким образом, ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что у ответчика отсутствовало необходимое условие для прекращения обязательства зачетом, а именно - наличие встречного однородного требования к истцу на сумму 130 000 руб., составляющую стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Более того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Дело N А55-1464/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльянсСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2012.

Соответственно, с 05.02.2012 зачет встречного однородного требования к истцу не допускается.

Ссылка ответчика на письмо от 02.12.2011 в подтверждение факта заявления о зачете является несостоятельной, поскольку в данном письме отсутствует однозначное волеизъявление ответчика о зачете встречного однородного требования к истцу на сумму 130 000 руб., составляющую стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, а содержится лишь указание на то, что ООО "МОДЕРН-строй" удержало с ООО "АльянсСтрой" за невыполненные работы денежную сумму 130 000 руб., при этом не указан характер данной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец обязан возместить ему убытки, так как выполненные работы имели недостатки, не могут быть признаны обоснованными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде возмещения убытков либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком, а также в случае, когда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ предусмотрено в договоре подряда.

Возвращение ответчику судом встречного иска не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-9794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов