Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5466/13 по делу N А12-20573/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А12-20573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б)

по делу N А12-20573/2013

по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Дергунову Павлу Ивановичу, г. Липецк, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дергунову Павлу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дергунов П.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.04.2010 N 9141 в размере 423 667 руб. 64 коп. за период с 01.11.2010 по 18.01.2011, пени в размере 18 380 руб. 65 коп. за период с 11.11.2010 по 18.01.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 19.04.2010 между администрацией (арендодатель) и ИП Дергуновым П.И. (арендатор) был заключён договор N 9141 аренды земельного участка, площадью 22 529 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, 6, для производственной базы.

Администрация, полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок является не разграниченным, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), статьей 48 АПК РФ, Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД (далее - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06.07.2012, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суды приняли во внимание, что в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды и администрация Волгограда утратила полномочия арендодателя, а с ними и право на предъявление требований по договорам земельных участков собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемый временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно пункту 10 статьи 3 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД, вступившим в законную силу 06.07.2012, и постановлением правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), которое выступает стороной в спорном договоре аренды земельного участка.

Таким образом, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 19.04.2010 независимо от его переоформления.

Аналогичное толкование вышеназванных норм права отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на Министерство, суды, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

Из общего смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником.

Поскольку, у администрации отсутствует право требования к ответчику по спорному договору аренды земельного участка, в виду перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда и правительством Волгоградской области в лице Министерства, Министерство, как заинтересованное лицо, не обращалось к суду с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на него, доказательств наличия его устного ходатайства об этом в материалах дела также не содержится, суды правомерно признали администрацию ненадлежащим истцом по данному делу и отказали в удовлетворении её ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме этого, отказывая администрации в иске, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отказ в иске не влечёт негативных последствий для Министерства, который не лишен права обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Довод администрации о правомерности заявленных требований с учетом утраты ею права распоряжения спорным земельным участком только с 07.07.2012 (с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области N 33-ОД), был предметом оценки суда и правомерно признан несостоятельным со ссылкой на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, изменивший порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с момента издания которого к министерству перешли права арендодателя по спорному договору аренды.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А12-20573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова