Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-6716/13 по делу N А57-10792/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А57-10792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Жданов Ю.В. (решение от 11.01.2011 N 3),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Декор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-10792/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Декор", г. Саратов (ИНН 6450008667, ОГРН 1036405005075) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" (далее - ООО "Фирма "Декор", ответчик) о взыскании 382 816 руб. 23 коп. долга по договору аренды земельного участка от 28.05.1998 N 547 и 1 075 597 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Фирма "Декор" в пользу администрации МО "Город Саратов" долг в размере 221 475 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка от 28.05.1998 N 547, неустойка в размере 417 440 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер неустойки.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просит кассационную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 29.04.1998 N 182-170 ООО "Фирма "Декор" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 0, 1409 га, под промышленный объект производственная база по 2-му Соколовогорскому проезду в Волжском районе.

Во исполнение данного постановления между администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "Фирма "Декор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.1998 N 547, с кадастровым номером 64:48:01 01 42:0091, расположенный по адресу: город Саратов 2-й Соколовогорский проезд, 1.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально, равными долями, до 10 числа начала следующего месяца, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Соглашением от 20.03.2006 N 2 к договору от 28.05.1998 N 547 установлены сроки внесения платежей равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате арендной платы, а именно оплату арендных платежей не производил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках заключенного договора истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 42:0091, расположенный по адресу: город Саратов 2-й Соколовогорский проезд, 1, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю администрации МО "Город Саратов" ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд, применив нормы права о сроке исковой давности, правомерно взыскал с ООО "Фирма "Декор" долг за пользование земельным участком по договору аренды от 28.05.1998 N 547 в размере 221 475 руб. 32 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В нарушение указанной нормы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких условиях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал неустойку с учетом срока исковой давности в размере 417 440 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А57-10792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина