Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-5930/13 по делу N А55-18501/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А55-18501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Альбокринова Д.А. (доверенность от 12.05.2014),

ответчика - Храмовой О.В. (доверенность от 16.01.2012), Быкова В.С. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-18501/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", г. Самара (ОГРН 1066317029800) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 27.05.2013 N 140 и возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г. Самара (далее - ООО "Родник", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 27.05.2013 N 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации N 2 за второй квартал 2011 года и обязании возместить НДС в размере 15 132 203 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку надлежащим образом не исследованы доказательства наличия согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по составлению фиктивных документов на приобретение оборудования в отсутствие реальной сделки по его приобретению. По мнению инспекции, судами не учтена специфика, уникальность поставленного оборудования, при этом выбор заявителем общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБилдинг" (далее - ООО "ИнвестБилдинг") в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами. Необходимость привлечения данной организации в качестве поставщика товара налогоплательщиком не обоснована. Также налоговый орган считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "Родник" в налоговый орган уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за второй квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 27.05.2013 N 1568 об отказе в привлечении ООО "Родник" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно 27.05.2013 инспекцией было вынесено решение N 140 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 15 132 203 рублей по счету-фактуре от 28.12.2009 N 00000094, выставленной ООО "ИнвестБилдинг", а также решение N 30 о возмещении частично суммы НДС в размере 120 269 рублей 88 копеек.

Общество обжаловало решение инспекции от 27.05.2013 N 140 об отказе в возмещении НДС в сумме 15 132 203 рублей в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.07.2013 N 03-15/18694 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Самары от 27.05.2013 N 140, ООО "Родник" оспорило его в судебном порядке. При этом налогоплательщик сослался на реальность хозяйственных отношений с ООО "ИнвестБилдинг", указывая, что приобретенное оборудование оприходовано, смонтировано и используется в настоящее время в производственной деятельности.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары установлено, что 02.11.2009 заявителем заключен договор купли-продажи N 2-11-2009 с ООО "ИнвестБилдинг" на приобретение основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 28.12.2009 N 00000094 и N 94 на сумму 99 200 000 рублей (в том числе НДС - 15 132 203 рублей), акту приема-передачи от 28.12.2009 оборудование получено директором ООО "Родник" Николаевым А.А. - 28.12.2009. Однако вычет по сделке заявлен обществом только во 2 квартале 2011 года, когда, как утверждает заявитель, оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию, а именно, после окончания деятельности "прошлого" ООО "Родник" (далее - ООО "Меридиан").

В результате налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически заявитель использует в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало ранее ООО "Меридиан", а в целях незаконного возмещения НДС ООО "Родник" выдает это оборудование за вновь приобретенное у ООО "ИнвестБилдинг".

В ходе проверочных мероприятий инспекцией из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области были получены копии актов проверки ООО "Меридиан" и ООО "Родник".

При анализе актов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.05.2010 N 11-09/361 и от 30.12.2010 N 24-10-14/1130, составленных по результатам проведенных обследований в целях подтверждения (опровержения) готовности к распломбированию (пломбированию) автоматических средств измерения и учета, установлено, что совпадают заводские номера средств измерения "Алко" N 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 7060769, установленных на линиях розлива, принадлежащих как ООО "Меридиан", так и ООО "Родник". При этом совпадают не только средства измерения, но и наименования линий.

По данным вышеуказанных актов собственником линий розлива N 1, 2, 3, 4, 5, 6 с измерительными системами с заводскими номерами 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 7060769 на 28.05.2010 являлось ООО "Родник", а на 30.12.2010 собственником линий является ООО "Меридиан" (прошлый ООО "Родник").

По мнению судов, наличие в акте от 28.05.2010 N 11-09/361 указания на оснащение оборудования заявителя средствами измерения "Алко", принадлежащими ООО "Меридиан", объясняется возможной мехнической ошибкой.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в акте от 28.05.2010 N 11-09/361 заводские номера измерительных систем "Алко" указаны ошибочно. При этом заявителем не предпринято никаких мер к исправлению возможной технической ошибки.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возможной технической ошибке на странице 9 акта от 28.05.2010 N 11-09/361 в части указания номеров счетчиков "Алко", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в обжалованных судебных актах не нашли своего отражения доводы налогового органа о том, что ООО "ИнвестБилдинг" реально не производило в адрес ООО "Родник" поставку оборудования, так как не известен источник получения спорного оборудования, и денежные средства были перечислены заявителем в адрес ООО "ИнвестБилдинг" на цели, не связанные с исполнением договора.

При этом судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИнвестБилдинг" на момент заключения договора - 02.11.2009 фактически владело оборудованием и могло его продать налогоплательщику.

Также судами не принято во внимание наличие второго договора купли-продажи от 02.11.2009 N 01-11-2009-м и второго акта приема-передачи оборудования к указанному договору от 28.12.2009. Данным документами судами не дана правовая оценка.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы документы, представленные по запросу инспекции от 15.07.2011 N 12-31/11074 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В результате анализа данных документов инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Родник" ранее даты - 28.12.2009 получило сертификаты соответствия на спорное оборудование и предъявило их для получения лицензии. При этом налогоплательщик самостоятельно обратился за сертификатами, хотя по условиям договора купли-продажи от 02.11.2009 в целях подтверждения качества поставляемой продукции сертификаты на оборудование должно было представить ООО "ИнвестБилдинг".

Налоговым органом указывалось, что в рассматриваемой ситуации, когда заявитель, фактически не обладая тем товаром, который хочет сертифицировать, не оплачивая данный товар, но при этом производит сертификацию, не может отвечать требованиям целесообразности поведения в конкретных сферах деловой активности.

Указанным обстоятельствам судами оценка не была дана.

Кроме того, в материалах судебного дела нет информации о том, откуда у заявителя появились паспорта завода-изготовителя и иная техническая документация, необходимая для получения сертификатов, при том, что данные документы, как установлено налоговым органом, были представлены ООО "Родник" для получения сертификатов даже ранее получения собственно оборудования от своего контрагента.

ИФНС России по Советскому району г. Самары в ходе проверки выявлено, что спорное оборудование оплачено обществом заемными денежными средствами, полученными от ООО "Мико опт". В результате анализа выписок банков инспекция пришла к мнению, что заемные денежные средства, полученные ООО "Родник" от ООО "Мико опт", передаются по "цепочке" в тот же день и в конечном итоге возвращаются займодавцу.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не приняли во внимание вышеизложенные доводы ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 49 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При данных обстоятельствах обжалованные налоговым органом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам налогового органа и с учетом установленных обстоятельств по делу вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А55-18501/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин