Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-9187/13 по делу N А55-15339/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А55-15339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-18885 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Рахметова А.О., доверенность от 05.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 (судья Бибикова Н.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-15339/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "РЖД", г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 72 277 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании 72 277 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в период с 30.04.2012 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году ответчик осуществлял перевозку груза истцу, поставка которого производилась на основании договора, заключенного последним с корейской фирмой "Mando Corporation".

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 046851, 051920, 051919, 051933, 051932, 051918, 051917, 051916, 051936, 051931, 051970, 051935, 051934, 051998, 053694, 053696, 053695, 062926, 064087, 064088, 066184, 066183, 065127, 065126, 066182, 071135,071134, 071133, 071132, 072228, с учетом актов общей формы N 2/615, 2/615, 2/656, 2/655, 2/631, 2/632, 2/648, 2/649, 2/625, 2/628, 2/633, 2/659, 2/629, 2/630, 2/656, 2/655, 2/631, 2/632, 2/649, 2/648,, 2/679, 2/759, 2/758, 2/766, 2/759, 2/766, 2/758, 2/858, 2/893, 2/892, 2/890, 2/892, 2/891, 2/893, 2/940, 2/939, 2/991, 2/993, 2/940, 2/939, 2/958, 2/1018,2/1017, 2/1037, 2/1035, 2/1018, 2/1017, 2/1037, 2/1035, 2/1059 о нахождении спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита, в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ответчик списал с лицевого счета истца 72 277 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями.

07.09.2012 истец направил ответчику претензию N 89000/5-4416, в которой указал, что денежные средства списаны с его лицевого необоснованно, поскольку он не подавал ответчику заявки на перевозку грузов (оборудования) корейской фирмой "Mando Corporation". Согласно контракту от 25.04.2007 N 19103, заключенному истцом и фирмой "Mando Corporation", последний осуществляет поставку оборудования на условиях DDU и несет все расходы, в связи с чем просил возвратить, по его мнению, неправомерно списанные денежные средства.

Письмом от 26.09.2012 ответчик отклонило претензию, ссылаясь на статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий.

Письмом от 26.05.2013 N 89000/5/2763 истец направил ответчику документы в обоснование требований о возврате денежных средств.

Письмо истца оставлено без ответа, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Суд первой инстанции установил, что простой вагонов не был вызван выполнением ответчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Установив, что спорная перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данную перевозку в полной мере распространяются положения данного Соглашения о сроке исковой давности.

Согласно параграфу 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (параграф 2, пункта 3 статьи 31 Соглашения).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 Соглашения).

Суд установил, что списание денежных средств с лицевого счета истца было произведено в период с 30.04.2012 по 10.07.2012, тогда как претензия от 26.05.2013 N 89000/5-2863 с представлением документов необходимых для удовлетворения требований истца, в нарушение статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, направлена ответчику за пределами 9-ти месячного срока, а исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2013, то есть по истечении 9-ти месяцев с момента списания спорных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-15339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин