Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-6335/13 по делу N А65-17310/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А65-17310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ильина И.В. (доверенность от 31.07.2013),

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ - Зиннатуллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2014), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-17310/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань", г. Казань (далее - ООО "АДМ-групп Казань", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ) о признании незаконным решения от 13.05.2013 N 26/11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов; об устранении нарушения прав заявителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом инспекция полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов и примененных вычетов, неполны, недостоверны и противоречивы. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по внесению исправлений в первичные бухгалтерские документы направлены на формальное соблюдение им условий налогового законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использования налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДМ-групп Казань" возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 1.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 18/11. Заявителем на акт проверки были заявлены возражения с представлением дополнительных документов.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией было принято решение о продлении рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 13.05.2013 N 26/11, которым заявителю доначислены: налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 592 034 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599 753 рублей 07 копеек, соответствующие пени. Также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 118 407 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 91 225 рублей за неуплату НДС в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 318 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы инспекции о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов, а также об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов, не связанных с деятельностью организации.

В решении отражено, что период выполнения субподрядных работ, указанный в документах данных организаций (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договор и др.) не соответствует периоду сдачи данных работ заявителем заказчику; руководители организаций не подтвердили исправление документов; допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя не подтвердили нахождение иных организаций на строительных объектах.

Решением вышестоящего налогового органа от 7.11.2012 N 2.14-0-18/019505@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.05.2013 N 26/11 ООО "АДМ-групп Казань" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности получение налоговых вычетов по НДС, отнесение на расходы затрат по приобретению работ (товаров, услуг) экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель в проверяемый период выполнял общестроительные работы и работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке лифтов на строительных объектах заказчиков ООО "КФ "Нарагуэль" (контракт от 15.03.2010 N 5), ООО "Лифт-С" (договор от 18.04.2011 N 23), ООО "СтройРесурс" (контракт от 24.05.2010 N 14), ООО "НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" (договор от 31.05.2010 N 16). Обязательства перед заказчиками были выполнены заявителем в полном объеме, что, как указано судами, не оспаривается налоговым органом.

Для выполнения обязательств по заключенным договорам заявителем были привлечены субподрядчики: ООО "СПУ "Тозелеш" на объектах заказчиков ООО "КФ "Нарагуэль" (на проверку представлен договор от 14.09.2010 N 42) и ООО "НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" (договор от 01.09.2010 N 41); ООО "Арт-Деко" на объектах ООО "Лифт-С" (договор от 05.07.2011 N 28); ООО "Гранд-Проект" на объектах ООО "СтройРесурс" (договор от 15.06.2010 N 30).

В ходе проверки инспекцией было выявлено, что акты приема-сдачи работ от субподрядчиков датированы позднее, чем документы, подписанные заказчиками работ.

Заявителем в возражениях на акт проверки представлены объяснения допущенных ошибок. Все вышеназванные документы были исправлены налогоплательщиком совместно с контрагентами и представлены налоговому органу.

В связи с представлением исправленных документов инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых она пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (ООО СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Гранд-Проект").

Между тем судами правильно указано, что допущенные ошибки в оформлении документов, даже если они систематичны (например, в результате халатности работников), не свидетельствуют однозначно об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений. Также судами установлено, что имело место расхождение в учете по датам отражения операций в связи с исправлениями в документах, но не факт неотражения операций в учете.

Налоговым органом не оспорен факт выполнения заявителем обязательств перед своими заказчиками. Из показаний руководителей контрагентов заявителя также следует, что они подтвердили факт выполнения работ.

В ходе проверки не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работ по договорам субподряда мог быть выполнен самим заявителем или он привлек каких-либо иных лиц к выполнению работ.

Суды признали необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель не мог привлекать субподрядчиков ввиду отсутствия факта согласования этого вопроса с заказчиками, так как договоры с заказчиками не предусматривают обязательности согласования привлечения субподрядчиков, а действующим гражданским законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед заказчиком.

При этом судами правомерно указано, что заявитель не обладает контрольными функциями в вопросе соблюдения контрагентами законодательства при получении допусков СРО, поэтому не мог знать о каких-либо нарушениях при их получении контрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель знал о нарушениях со стороны контрагентов.

Инспекция не представила доказательств, что ООО "АДМ-групп Казань" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов и примененных вычетов неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что в связи с указанными обстоятельствами оспариваемое решение в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-17310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин