Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6557/13 по делу N А72-17248/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А72-17248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Танчука С.С. (протокол от 29.06.2005 N 1, протокол от 15.05.2011 N 13),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеГа"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 (судья - Козюкова Л.Л.)

по делу N А72-17248/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеГа", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Самара, с участием Танчука Сергея Станиславовича, г. Нижний Новгород, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.11.2013 по делу N ТР-471/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеГа" (далее - ООО "СеГа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.11.2013 по делу N ТР-471/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") к ООО "СеГа" и Танчуку Сергею Станиславовичу (далее - Танчук С.С.) о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "СеГа" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ООО "СеГа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ООО "Пирамида" и ООО "СеГа" в лице Танчука С.С., действующего на основании Устава, заключен договор поставки от 14.12.2012 N 2013/043 (с протоколом разногласий), согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.2, 10.4 которого:

Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика на условиях предусмотренных настоящим договором.

Покупатель передает Поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении N 1 к договору.

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения Покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу Поставщика. При несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области или Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской ТПП по выбору истца. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской ТПП является окончательным.

14.12.2012 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 14.12.2012 N 2013/043, согласно которого пункт 10.4 согласован в следующей редакции:

"Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области или Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской ТПП по выбору истца. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской ТПП является окончательным".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СеГа", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области ООО "СеГа" мотивировало недействительность решения Третейского суда тем, что:

- протокол разногласий к договору поставки от 14.12.2012 N 2013/043 пункт 10.4 договора по соглашению сторон был изменен и изложен в следующей редакции: "Все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца";

- судом не учтено, что на дату рассмотрения и вынесения решения сумма долга составила не 101 058 руб., а 50 058 руб., так как 09.10.2013 ответчиком оплачено на расчетный счет истца 51 000 руб. платежным поручением от 09.10.2013 N 348 с уточняющим платеж письмом;

- договор поручения от 14.12.2012 подписан не собственноручно Танчуком С.С.

В кассационной жалобе заявитель указал иные доводы в обоснование своей позиции незаконности принятия судебного акта судом первой инстанции.

Так, заявитель указал о наличии двух договоров, заключенных между ООО "СеГа" и ООО "Пирамида", о не исследованности судом первой инстанции наличия двух договоров, оплаты по ним.

Ранее заявителем в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, они не являлись предметом доказывания сторон и исследования судом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для взыскания долга по решению третейского суда является договор поставки от 14.12.2012 N 2013/043. При исследовании материалов третейского дела, иного договора поставки сторонами третейского разбирательства представлено не было. В качестве основания для привлечения Танчука С.С. к солидарной ответственности в материалы третейского дела представлен договор поручительства от 14.12.2012.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена: третейская оговорка содержится в пункте 10.4 договора поставки от 14.12.2012 N 2013/043, подписанного обеими сторонами, согласно которой все споры, возникающие в процессе исполнения договора стороны договорились рассматривать Арбитражным судом Ульяновской области либо Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской ТПП по выбору истца.

Принцип свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие права выбора у обеих сторон договора и отсутствие законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях позволяет сделать суду вывод о заключенности третейского соглашения.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и считаются заключенными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее- Закон о третейских судах) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе переоценивать выводы и обстоятельства, установленные третейским судом, переоценивать доказательства.

Согласно материалам третейского дела, ООО "Пирамида", ООО "СеГа" и Танчук С.С. не принимали участие в заседаниях суда, неоднократно извещались судом по юридическому адресу ООО "СеГа" согласно данных ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в договоре поручительства от 14.12.2012.

Порядок уведомления по третейскому разбирательству соответствует положениям статей 4, 27 Закона о третейских судах, статей 122, 123 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.02.2011 N 12.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО "СеГа" и Танчука С. С. в обоснование своих доводов ссылался на несогласование третейской оговорки в договоре поставки, не отрицая подписания к договору поставки протокола разногласий, на оспаривание подписи Танчука С.С. в договоре поручения, на отсутствие подлинников указанных договоров.

Доводов о несогласованности третейской оговорки в договоре поручительства участниками арбитражного процесса не заявлялось.

Из аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2014 следует, что заявитель не намерен инициировать проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства, заявлять о фальсификации. В качестве основного довода для отмены решения третейского суда заявителем было указано отсутствие оригиналов договоров поставки и поручительства.

Пояснения участников арбитражного процесса зафиксированы аудиопротоколированием (статья 155 АПК РФ).

Материалами арбитражного дела установлено, что не отрицает и ООО "Пирамида", что оригиналы договоров поставки и поручительства отсутствуют по причине не возврата их ООО "СеГа". В материалы дела представлены договора полученные посредством факсимильной связи.

Пункт 10.4. договора поставки предусматривает возможность заключения такого договора посредством факсимильной связи.

Договор поручительства такого указания не содержит.

При этом в материалы арбитражного дела и ООО "СеГа" и ООО "Пирамида" представлены тождественные копии договоров поставки и поручительства. Иных копий с иными условиями не представлено. Копии, представленные ООО СеГа" заверены Танчуком С.С.

Положениями статьи 7 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающим фиксацию такого соглашения.

При несоблюдении указанных требований третейское соглашение является незаключенным.

Из пункта 2 статьи 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения указанных норм права позволяют сделать вывод о том, что отсутствие оригиналов договоров, содержащих третейскую оговорку, при наличии тождественных копий таких договоров, представленных сторонами, и договоров, полученных посредством факсимильной связи, не может являться основанием для признания третейского соглашения.

Факт оспаривания подписи Танчуком С.С. на договоре поручительства подлежит доказыванию по общим правилам статей 64, 65, 161 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела Танчук С.С. таким правом не воспользовался.

Иные доводы ООО "СеГа", приведенные в обоснование своих доводов по конкретному спору, в силу статьи 233 АПК РФ не могут являться основанием для отмены решения третейского суда.

При наличии третейской оговорки, что решение третейского суда является окончательным, нарушения, допущенные при рассмотрении дела в третейском суде и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа и им должна быть дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должны быть учтены представленные ООО "СеГа" доказательства оплаты поставленного товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11).

В случае, если исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан и исполнен, ООО "СеГа" не лишено права иным образом в судебном порядке восстановить нарушение право.

Также, Танчук С.С., как физическое лицо, не лишен права оспорить договор поручительства по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащего подтверждения того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, соответственно заявление ООО "СеГа" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Арбитражного суда Ульяновской области не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014

по делу N А72-17248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов