|
22 мая 2014 г.
|
Дело N А55-27040/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Агошковой О.М. (доверенность от 10.01.2014 N 17),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис", г. Отрадный Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-27040/2012
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис", г. Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303207589) о взыскании 8 843 465 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 141 575 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Реммаш-Сервис") о взыскании 8 843 465 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 141 575 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником пяти объектов недвижимости, использует земельный участок, занятый этой недвижимостью и принадлежащий Российской Федерации, без осуществления платы в период с 10.04.2009 по 10.07.2012 и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Расчет неосновательного обогащения в виде подлежащей уплате арендной платы произведен истцом на основании отчета об оценке от 25.09.2009 N 2/09-46 на основании рыночной стоимости земельного участка площадью 25 570 кв.м, кадастровый номер 63:06:30 40 02:243 по ул. Физкультурников, 47 г. Отрадный Самарской области с учетом коэффициента-дефлятора и уровня инфляции.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 7 283 642 руб. 72 коп. в связи с изменением периода взыскания с 01.01.2010 по 10.07.2012 и размер процентов до 712 139 руб. 09 коп. за тот же период.
Постановлением от 02.07.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, дело - передал на новое рассмотрение ввиду нарушения судами обеих инстанций правил пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 2 936 313 руб. 46 коп. за период с 01.01.2010 по 10.07.2012 и процентов - до 646 798 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010 по 06.12.2013.
Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 430 573 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 10.07.2012, в остальной части иска - отказал.
Постановлением от 04.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал 585 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 10.07.2012 и 126 377 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.12.2013, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Реммаш-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно применен пункт 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не применен пункт 9 указанных Правил; с учетом установленного судом первой инстанции недобросовестного поведения истца, выразившегося в затягивании заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, применение к ответчику ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ противоречит статье 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 15.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1 ЗК РФ акты земельного законодательства Российской Федерации основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившее в законную силу 04.08.2009.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что к ответчику как к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
При этом ответчик, являющийся лицом, которому согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ), в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ заключил договор купли-продажи этого земельного участка на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 по делу N А55-5582/2013.
В связи с этим суд признал, что за использование земельного участка в спорный период ответчик обязан возместить стоимость пользования в виде арендной платы, определенной в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Тем самым суд признал не соответствующим нормам права представленный истцом расчет размера арендной платы, основанный на рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делам: N А55-15624/2009, А55-5907/2010, А55-5582/2013 - признал, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации исключительного права на выкуп земельного участка, допустив злоупотребление правом, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ суд отказал в защите права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции о применении подпункта "д" пункта 3 Правил при определении размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период.
Однако в соответствии с пунктом 8 Правил суд апелляционной инстанции увеличил этот размер, применив коэффициент-дефлятор за 2010, 2011 годы и размер уровня инфляции до 10.07.2012.
Поскольку суд первой инстанции признал обязанность ответчика возместить истцу неполученную арендную плату за использование земельного участка в спорный период, суд апелляционной инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.12.2013 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.
В соответс
