Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-5000/13 по делу N А65-27657/2011

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А65-27657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Галимуллина М.Х., доверенность от 11.05.2012 N 16 АА 1065956,

ответчика - Абдуллина Ю.В., доверенность от 02.04.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича, г. Набережные Челны (ИНН 163903619060, ОГРНИП 304165013200122)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-27657/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Елабуга (ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу о взыскании 2 891 012 руб. задолженности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Контракт", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу (далее - ИП Юсупов И.З., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 891 012 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Контракт" (далее - третье лицо, ООО "СПБ-Контракт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены.

ИП Юсупов И.З., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 13.05.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 20.05.2014.

ЗАО "Стройсервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) и ИП Юсупов И.З. (заказчик) заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор, договор от 20.10.2009 N 114) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" (далее - АЗС "Юсил") на автодороге "Казань-Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань-Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору) составляет ориентировочно 2 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работу с 01.07.2010 по 01.09.2010.

После окончания работ ответчику передан истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 891 012 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ или поставляет нефтепродукты. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после полного завершения работ по настоящему договору после подписания акта о сдаче работ.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписан, спорная сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что сумма задолженности за выполненные работы составила 2 891 012 руб., подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. При этом, ответчик обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), взыскали с последнего оспариваемую сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору суды приняли представленный последним акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 891 012 руб. (абзац 4 стр. 4 решения).

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено и не дана какая-либо правовая оценка тому факту, что первоначально истец, обращаясь в суд, указывал на устную заявку на проведение работ в июле-августе 2010 года по асфальтированию территории АЗС "Юсил" на сумму 651 394 руб., а позднее истец ссылался на договор от 01.07.2010 N 48 уже на сумму 2 891 012 руб.

Судами также не принято во внимание, что истцом ответчику неоднократно направлялись разные акты о приемке выполненных работ. Так, например, истец письмом от 28.09.2010 N 471 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 977 223 руб., указанные документы имеются в материалах дела, однако, судами какая-либо правовая оценка им не дана.

В судебных инстанциях ответчик заявлял, что договор от 20.10.2009 N 114 с истцом не заключал и не подписывал, заявлял о фальсификации указанного договора, указывал, что взаимоотношения сторон обусловлены лишь договором от 05.10.2009 N 113, иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

ИП Юсупов И.З. в своей кассационной жалобе настаивает на том, что работы на АЗС "Юсил" по ее асфальтированию выполнялись третьим лицом, в подтверждение представлен соответствующий акт по форме КС-2 за сентябрь 2010 года на сумму 1 244 478,35 руб., работы им были приняты и оплачены.

Судом первой инстанции по ходатайству истца неоднократно назначались экспертизы, в том числе по определению давности изготовления первой и последующих страниц договора от 20.10.2009 N 114 и соответствия давности подписей и печатей дате этого договора, а также экспертиза по определению лица, выполнявшего спорные работы.

Предприниматель считает, что судом (абзац 11 стр. 4 решения) неправомерно указано, что "согласно экспертному заключению работы были выполнены истцом".

В основу данного вывода судом положено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", которые, обосновывая в своем заключении вывод о том, что работы были выполнены истцом, сослались на представленный истцом акт по форме КС-2 и объяснения главного инженера (который в суде не допрашивался в качестве свидетеля).

По мнению ответчика, отвергая факт выполнения работ иным лицом - ООО "СПБ-Контракт", эксперты сослались на отсутствие договорных отношений между истцом и указанным обществом. Между тем, эксперты не вправе при проведении экспертизы давать какой-либо юридической оценки факту наличия либо отсутствия договорных отношений, это является прерогативой суда, который вправе устанавливать обстоятельства и давать им юридическую оценку.

Суд, принимая во внимание лишь экспертное заключение, счел установленным тот факт, что спорные работы были выполнены истцом, а не третьим лицом - ООО "СПБ-Контракт".

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая за основу по установлению лица, выполнявшего спорные работы, заключение эксперта, суд не дал оценки обоснованности выводов эксперта о выполнении этих работ истцом и не учел доводы ответчика о выполнении работ по асфальтированию третьим лицом и имеющийся в материалах дела акт по форме КС-2 за сентябрь 2010 года на сумму 1 244 478,35 руб.

Согласно заключению эксперта по определению давности изготовления первой и последующих страниц договора от 20.10.2009 N 114 и соответствия давности подписей и печатей дате этого договора (т. 2, л.д. 33) "На первом листе у правого среза листа имеется слабоокрашенная полоса шириной 5 мм мелких "марашек". На третьем листе у правого среза листа имеются отдельные относительно крупные "марашки", размещение и размер которых не совпадает с "марашками" в полосе на первом листе.

При сравнении структуры штрихов знаков текста на первом и трех последующих листах исследуемого документа установлены различия в плотности распределения частиц порошка красящего вещества - в тексте на первом листе слой красящего вещества более тонкий и менее плотный, чем в тексте на трех последующих листах.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что текст на первом листе исследуемого документа и тексты на трех последующих листах выполнены не в один прием".

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение не проанализировано судом надлежащим образом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное доказательство фактически не исследовано и не дана ему надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора в нарушение требований указанной правовой нормы арбитражным судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, оценить обоснованность выводов экспертизы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-27657/2011 отменить.

Дело N А65-27657/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова