Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-4699/13 по делу N А55-21965/2012

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А55-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Беленькой Е.И. (доверенность от 25.04.2014 N 17), Мостовой М.В. (доверенность от 25.04.2014 N 17), Севостьянова С.И. (паспорт),

ответчика - Лаверычева Е.Г. (доверенность от 27.12.2013 N 90),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Евробетон")- Зинченко А.Т. (доверенность от 13.01.2014 без номера),

в отсутствие:

третьего лица (индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-21965/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седан-К", г. Самара (ОГРН 1106312000508) к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301147429) о взыскании убытков в размере 11 206 600 руб. 42 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", г. Самара, индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седан-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 11 206 600 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, требования удовлетворены. С предприятия в пользу ООО "Седан-К" взыскано 11 206 600 руб. 42 коп. ущерба. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном в самотечном коллекторе d 600 мм., расположенном в 100 м от дома N 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

По утверждению истца это привело к заливу сточными водами арендованного им для складирования товара нежилого подвального помещения (комната N 13) в доме N 7 по Волжскому шоссе г. Самары. В результате залива был поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

Из представленных истцом документов следует, что общая стоимость поврежденных до степени непригодности 7119 штук подшипников составляет 11 206 600 руб. 42 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, полученную последним 24.05.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ в возмещении вреда послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что МП города Самары "Самараводоканал", являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Установив, что вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения аварийного участка системы водоотведения в спорный период суды пришли к выводу о том, что именно МП г. Самары "Самараводоканал" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в связи с чем признали исковые требования о взыскании с МП г. Самары "Самараводоканал" причиненного ущерба на сумму 11 206 600 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении данной категории споров на истце лежит бремя доказывания размера причиненных ему убытков.

В качестве доказательств размера убытков, заявленных истцом, судами принято экспертное заключение от 14.05.2012 N 119, акт осмотра объектов от 03.05.2012.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В представленной истцом в качестве доказательства по делу накладной от 16.01.2012 N 4 указаны общие количество товара (подшипников) - 8 854 шт. (всего 65 наименований) и общая сумма такового товара - 11 932 904 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Из акта осмотра объекта от 03.05.2012, составленного истцом с участием сторон следует, что к нему прилагается список подшипников, которые получили повреждения от воздействия влаги.

Всего в материалы дела истцом представлены три таких списка. В двух одинаковых списках указаны наименования подшипников и их количество. Всего указано 35 наименований и общее количество 6 997 шт.

Из третьего списка следует еще меньшее количество подшипников, которые получили повреждения от воздействия влаги.

Иных списков материалы арбитражного дела не содержат, как и не содержат какие либо иные дополнительные акты осмотра объекта с иным указанием наличия общего (большего) количества подшипников, поврежденных от воздействия влаги.

В заключение эксперта от 14.05.2012 N 119 имеется ссылка в качестве приложения к заключению эксперта на список поврежденных подшипников - 70 наименований.

Однако из приложения N 2 к заключению эксперта - перечня подшипников со следами коррозии, следует указание экспертом только 55 наименований подшипников в количестве 7119 шт.

Ответчик при рассмотрении спора указывал на данные противоречия.

Истцом указанные противоречия не устранены, каких-либо пояснений в части расхождения количества поврежденных подшипников не представлено.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами указанные обстоятельства не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка, противоречия не устранены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 ГК РФ в гражданском обороте лицо должно действовать добросовестно и разумно.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом оплата за подшипники по договору от 27.12.2011 N 32 была осуществлена только после отмены судебных актов, принятых по данному делу и указания об этом судом кассационной инстанции.

Платежное поручение от 25.03.2013 N 101 свидетельствует о частичной оплате истцом товара.

При этом судами оставлено без внимание данное обстоятельство. Не исследован вопрос о намерениях истца оплачивать оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости поврежденных подшипников.

При оценке заключения эксперта от 12.08.2013 N 13-157 суды согласились с доводами истца, что указанное экспертное заключение не содержит сведений о примененном подходе и определении используемой терминологии.

Также суд пришел к выводу, что фактически эксперт не в полном объеме ответил на поставленный судом вопрос.

При этом в нарушение требований статьи 87 АПК РФ судом не был рассмотрен вопрос о возможности проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Судами не дана оценка действиям истца в части хранения подшипников на полу складского помещения, что следует из акта отбора образцов от 20.06.2013. Также не исследован вопрос о принятых истцом мерах, направленных на уменьшение причинения убытков, после выявления им факта затопления помещения и складирование подшипников в иное сухое помещении.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что им предъявлена сумма убытков с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судами указанное обстоятельство также не исследовано и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-21965/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов