Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-651/13 по делу N А55-21965/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А55-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" - Буяновская В.С., доверенность от 05.07.2012,

ответчика - муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - Сетиной М.М., доверенность от 01.01.2013 N 4,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" - Зинченко А.Т., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21965/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седан-К", г. Самара,

к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара, о взыскании 11 206 600 руб. 42 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евроботен", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седан-К" (далее - ООО "Седан-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 11 206 600,42 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, требования удовлетворены. С предприятия в пользу ООО "Седан-К" взыскано 11 206 600,42 руб. ущерба.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" Зинченко А.Т. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Выслушав мнение представителя предприятия поддержавшего ходатайство, общества, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество полагает судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы ошибочными.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Евроботен" (далее - ООО "Евроботен") согласилось с доводами кассационной жалобы, за исключением утверждений кассатора о принадлежности канализационного коллектора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном в самотечном коллекторе d 600 мм., расположенном в 100 м от дома N 7 по Волжскому шоссе г. Самары. По утверждению истца это привело к заливу сточными водами арендованного истцом для складирования товара нежилого подвального помещения (комната N 13) в доме N 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

В результате залива был поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14.05.2012 N 119 залив склада произошел в результате засорения канализационной трубы, колодец которой находился выше по рельефу местности на расстоянии примерно 100 м от здания и повлек за собой повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7119 штук, находящихся в технически неисправном состоянии ввиду наличия коррозии на рабочих поверхностях колец и тел качения.

Из представленных истцом документов следует, что общая стоимость поврежденных до степени непригодности 7119 штук подшипников составляет 11 206 600,42 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, полученную последним 24.05.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ в возмещении вреда послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта причинения вреда ответчиком и его размера.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 27.12.2011 N 32, заключенный между истцом и ООО "Сфера-Самара" о поставке подшипников, цена договора составляет 11 932 904,58 руб.; товарную накладную, согласно которой ООО "Сфера-Самара" поставило, а ООО "Седан-К" приняло подшипники на сумму 11 932 904,58 руб., счет-фактуру выставленную ООО "Сфера-Самара" ООО "Седан-К" на указанную сумму.

Из договора и приложения к нему, товарной накладной следует, что истцом от ООО "Сфера-Самара" получено 8854 подшипников, 65 наименований на общую сумму 11 932 904, 58 руб. Указанная передача состоялась 16.01.2012.

Вместе с тем истцом представлен договор субаренды N 19, согласно которому истец получил в аренду подвал в обозначенном здании площадью 26,9 кв. м только 01.04.2012 и где находились подшипники с 16.01.2012 (согласно товарно-транспортной накладной) по 01.04.2012 неизвестно.

В отсутствие каких-либо доказательств оплаты полученных подшипников, следовало предложить истцу представить доказательства оприходования данного имущества, согласно закону "О бухгалтерском учете", что сделано не было.

Представленное истцом заключение эксперта от 14.05.2012 N 119 следовало рассмотреть с позиции относимости, допустимости и достоверности его как доказательства по делу. Проводивший исследование эксперт, как следует из приложенного свидетельства (л.д. 37), выданного МВД РСФСР, имеет право производства трассологических и баллистических экспертиз, исследование холодного оружия, дактилоскопических экспертиз. Кроме того, им исследованы, представленные истцом 70 наименований подшипников, тогда как по упомянутому договору ООО "Седан-К" приобрело 65 наименований. Не дано оценки факту проведения экспертом исследования в отсутствии ответчика, без извещения последнего о его проведении.

Нуждается в дополнительном исследовании вопрос о нахождении вышеназванного количества подшипников в арендуемом истцом подвале на момент аварии канализационного коллектора.

Совершено не изучен вопрос о периоде с момента появления 06.04.2012 в журнале сообщений ответчика сведений об аварии на канализационном коллекторе и актом осмотра от 30.05.2012 с участием лиц, участвующих в деле.

При этом из акта следует, что истцом каких-либо документов (паспортов подшипников, бухгалтерских документов), которые просил представить представитель ответчика, истцом представлено не было. Как не представлены эти документы и в материалы дела.

Возражая против заявленного иска, ответчик также ссылался на нарушение истцом правил хранения подшипников установленных ГОСТ 520-2002. По мнению ответчика, подшипники хранились в неприспособленном помещении и с нарушением правил хранения. Однако надлежащей оценки этим доводам ответчика не дано. При установлении факта ненадлежащего хранения необходимо было рассмотреть действия истца с позиции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предпринятых последним мер к уменьшению возможных убытков в результате попадания в подвал воды, следы от которой на уровне 3-4 см. от пола зафиксированы в акте от 03.05.2012.

По общим правилам пункта 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, по которым он ссылается в обоснование своих требований.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Кодекса определяются полномочия суда кассационной инстанции, дающие ему право отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Такая возможность появляется у суда кассационной инстанции в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса, если арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, выявит несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты нижестоящих судов, содержащие подобного рода существенные процессуальные недостатки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А55-21965/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова