Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. N Ф06-5511/13 по делу N А65-25842/2012

г. Казань

16 мая 2014 г.

Дело N А65-25842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Бакировой Г.Я. (доверенность от 27.09.2013),

ответчика - Храмова Д.В. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25842/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем", г. Казань (ОГРН 1031621002984, ИНН 1655061782) к обществу с ограниченной ответственностью "Бейби Парк", г. Казань (ОГРН 109169008591, ИНН 1657089166) о признании договора от 02.07.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип-систем" (далее - ООО "Вип-Систем, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк" (далее - ООО "Бейби Парк", ответчик) о признании договора от 02.07.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 производство по делу N А65- 25842/2012 прекращено.

ООО "Бейби Парк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 заявление ООО "Бэйби Парк" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Вип-систем" в пользу ООО "Бэйби Парк" взыскано 80 000 руб. в возмещение стоимости расходов за услуги представителя.

В оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ООО "Вип-систем" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Бейби Парк" в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована не соответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в суд договор N 41/2012 на оказание юридических услуг от 15.10.2012.

В соответствии с условиями договора ООО "ЮрУчет" приняло на себя обязательство оказать заказчику (заявителю) спектр правовых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-25842/2012.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался осуществлять консультирование заказчика, подготовку отзыва на исковое заявление, представления интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, в том числе во всех инстанциях.

Согласно пункту 4 договора цена услуг по настоящему договору согласуется дополнительно в актах завершения оказания услуг.

В доказательства оказания услуг заявитель представил акт завершения оказания услуг от 04.06.2013 N 1 по договору, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие виды услуг: консультирование заказчика, изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, провел работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения, обеспечил явку представителя в пяти судебных заседаниях (12.11.2012, 06.11.2012, 13.12.2012, 11.01.2013, 17.01.21013), подготовку возражений на апелляционную жалобу, сопровождение дела в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по данному акту составила 100 000 руб.

Также в материалах дела имеется акт оказания услуг от 20.09.2013 N 2 по договору N 41/2012, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие виды услуг: консультирование заказчика, изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, провел работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения, обеспечил подготовку документов для обоснования возражений на кассационную жалобу, обеспечил сопровождение дела в кассационной инстанции и при новом рассмотрении. Стоимость услуг по данному акту составила 50 000 руб.

Факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением N 102 от 04.06.2013 на сумму 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на участие представителя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Исходя из смысла статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что элементы злоупотребления своими правами в действиях ответчика отсутствуют, в связи с чем правомерно рассмотрели вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывается в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, а также сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Казань, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные судебные расходы являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах (80 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не должен был возмещать ответчику стоимость расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебное решение в чью-либо пользу не принималось, основаны на неправильном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-25842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова