Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6013/13 по делу N А06-5138/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А06-5138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-5138/2013

о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная коммунальная компания", г. Ахтубинск, Астраханская область (ОГРН 1103022000729, ИНН 3022000338),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная коммунальная компания" (далее - ООО "Южная коммунальная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 заявление уполномоченного органа было принято к производству и возбуждено дело о признании ООО "Южная коммунальная компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, принимаемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, производство по делу N А06-5138/2013 прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, прекращая производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по уплате обязательных платежей, не принял во внимание анализ активов и пассивов должника, из которого видно увеличение чистых активов должника, за счет которых, по мнению уполномоченного органа, возможно покрыть указанные расходы.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредителей должника, обладающих имуществом, что также не было принято во внимание судебными инстанциями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательств по оплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 051 097 руб. 04 коп. суммы основного долга.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Как установил суд, доказательств выделения средств на финансирование должника, либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Суд установил также факты отсутствия зарегистрированного за должником маломерного флота, дорожной, строительной и иной техники, авто - мото-транспорта, движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов в кредитных организациях, а также отсутствие самого должника по месту его регистрации.

Сам уполномоченный орган в своем заявлении и в апелляционной жалобе также указывает на данные обстоятельства.

Доводы уполномоченного органа на возможность финансирования процедуры банкротства за счет привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника были исследованы судебными инстанциями и отвергнуты как основанные на предположении, а также в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств наличия у учредителя ООО "Южная коммунальная компания" Гребенева Игоря Васильевича и Баранникова Станислава Петровича имущества.

Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, применительно к пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанными судебными инстанциями о применении норм права, направлены на установление иных обстоятельств дела, в силу чего не могу быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление апелляционного суда от 03.02.2014 по настоящему делу законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А06-5138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева