Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-6616/13 по делу N А65-16241/2013

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А65-16241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - Чурганова В.С. (паспорт), его представителя - Александрова О.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурганова Василия Сергеевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16241/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиКан", г. Ижевск (ОГРН 1111841007849) к индивидуальному предпринимателю Чурганову Василию Сергеевичу, г. Казань (ОРНИП 311169013000151) о взыскании 295 599 руб. 21 коп. ущерба, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мясной Удар", д. Каменное Завьяловского района Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Ранчо", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик", г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиКан" (далее - истец, ООО "ПиКан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Чурганову Василию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Чурганов В.С.) о взыскании 295 599 руб. 21 коп. ущерба.

Определениями от 01.08.2013, 17.09.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясной Удар" (далее - ООО "Мясной Удар"), общество с ограниченной ответственностью "Ранчо", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, заявленные требования удовлетворены, с ИП Чурганова В.С. в пользу ООО "ПиКан" взыскан ущерб в размере 295 599 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза от 02.04.2012 N 10, согласно которому ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно товарной накладной от 25.04.2013 N 152 ответчик принял к перевозке груз по маршруту Санкт-Петербург - Удмуртская Республика, д. Каменное и доставил грузополучателю.

При приемке груза грузополучателем ООО "Мясной удар" была выявлена недостача товара, о чем был составлен акт от 30.04.2013 с участием ответчика. Общая стоимость утраченного товара составила 295 599 руб. 21 коп.

Истец 20.05.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которую ответчик отказался получать.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В указанном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 295 599 руб. 21 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-16241/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин