Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6329/13 по делу N А65-5662/2010

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А65-5662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-5662/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" о пересмотре решения от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес (ОГРН 1081682000839) к главе Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г Набережные Челны, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Минеханова Минталипа Исмагиловича, Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Старые Ерыклы, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным бездействия, недействительными постановления, договора аренды, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (далее - ООО "Агрофирма "Тимерхан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к главе Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан, Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, крестьянскому фермерскому хозяйству Минеханова Минталипа Исмагиловича, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ о признании недействительными: постановления главы Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в аренду Минеханову М.И. земельного участка площадью 2 098 503 кв.м с кадастровым номером 16:39:00 00 00:410, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, территория хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Мелекес" (далее - ООО "Мелекес"); договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:00 00 00:410, площадью 2 098 503 кв.м, заключенного на 49 лет между Минехановым М.И. и Исполнительным комитетом в лице Палаты, применении последствий недействительности сделки; об обязании Исполнительного комитета принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка, заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012, ООО "Агрофирма "Тимерхан" отказано в требовании обязать Главу, Исполком, Палату имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ предоставить ООО "Агрофирма "Тимерхан" земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 098 503 кв.м, с кадастровым номером 16:39:000000:410, в аренду на 49 лет; в требовании признать недействительным постановление главы Тукаевского муниципального района РТ от 30.12.2009 N 1746 о предоставлении в аренду Минеханову М.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 098 503 кв.м, с кадастровым номером 16:39:000000:410, в аренду на 49 лет; в требовании признать недействительным договора аренды от 30.12.2009 N 376/09-н между Палатой имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ и Минехановым М.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 098 503 кв.м, с кадастровым номером 16:39:000000:410, сроком на 49 лет.

14 марта 2013 года заявителем подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-5662/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу N А65-5662/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с участием арбитражных заседателей отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Тимерхан" просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 19.12.2012 ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах, которые не были известны на момент принятия судебного акта по делу, а именно: что в рассматриваемый период не был создан фонд перераспределения земель в Тукаевском муниципальном районе, из которого было бы возможно предоставление земли под КФХ в особом порядке, как того требует статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а не на общих основаниях, который предусмотрен Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В пункте 5 постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления общества, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2012 N 4006 о создании фонда перераспределения земель Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Податель жалобы считает, что принятие постановления свидетельствует о том, что фонд перераспределения земель в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан создан не был, суд же при рассмотрении дела данный факт не исследовал, а у заявителя не возникало сомнений по данному поводу, пока не было опубликовано рассматриваемое постановление, свидетельствующее о том, что фонда не было и земля ответчику Минеханову М.И. должна была быть предоставлена на общих основаниях (статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в особом порядке, как того требует статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также обстоятельствами, ранее не известными сторонам. Постановление руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2012 N 4006 о создании фонда перераспределения земель Тукаевского муниципального района Республики Татарстан принято после принятия и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу NА65-5662/2010.

Вышеуказанные обстоятельства возникли после принятия данного судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Данное постановление является новым фактом, который объективно не существовал во время рассмотрения дела, поэтому не мог быть известен суду и быть предметом исследования.

Принимая оспариваемые акты, суды, правомерно учли, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Анализ обстоятельств, указанных в заявлении общества, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А65-5662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин