Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-11409/13 по делу N А12-30985/2012

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А12-30985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заря" Тутынина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-30985/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская", Краснодарский край, г. Ейск (ИНН 2345011092, ОГРН 1072345000034) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.10.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" (далее - ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская") Клименко Мария Евгеньевна 05.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заря" задолженности в размере 1 415 426,70 руб. за период с 01.04.2012 по 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, заявление ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заря" включено требование ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" в размере 1 415 426,65 руб. основного долга; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Заря" Тутынин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" Клименко М.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Заря" и ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" заключен договор аренды от 23.12.2009 (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" передало ООО "Заря" в аренду комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (заводской номер 10507).

Стоимость ежемесячной арендной платы согласована сторонами в размере 148 237,25 руб. Срок действия договора был определен с 23.09.2009 по 31.12.2010.

По истечении срока действия договора аренды должником арендуемое имущество не было возвращено.

Арендуемая техника была передана должнику 23.12.2009 по акту приема-передачи.

Судами установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3189/2013 суд обязал ООО "Заря" возвратить арендованное по договору от 23.12.2009 имущество - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, заводской номер 10507 на стоянку ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская", выдал исполнительный лист АС N 005832507 от 06.03.2013.

Взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Возражая против заявления ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" о включении его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается на отсутствие предмета договора аренды (комбайн зерноуборочный самоходный) и вследствие этого, прекращение обязательств по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По результатам проверки обоснованности заявления ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" суды пришли к выводу о том, что заявитель представил надлежащие доказательства денежного обязательства перед ним у ООО "Заря", возникшего в результате неисполнения последним условий договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела подтвержден факт принятия должником в пользование спорного арендованного имущества и отсутствуют доказательства как арендной платы за спорный период, так и возврата арендуемой техники.

Заявленное требование удовлетворено судами в части в связи с допущенной заявителем арифметической ошибки при расчете задолженности. ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" допустило арифметическую ошибку: с учетом правил округления, общая сумма задолженности составила 1 415 426,65 руб.

Данный расчет сторонами не оспорен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии арендованного имущества у должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исчисления арендной платы, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на должнике, как арендаторе, в силу закона.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А12-30985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина