Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6232/13 по делу N А65-21608/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А65-21608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Панихина А.А. (доверенность от 11.03.2013 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г. Казань и открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-21608/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г. Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) о взыскании 175 342 руб. 08 коп. неустойки и 8 362 802 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г. Казань (далее - ООО "ТРАК-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 175 342 руб. 08 коп. неустойки и 8 362 802 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРАК-ЦЕНТР" в пользу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" взыскано 175 342 руб. 08 коп. неустойки и 1349 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях.

По мнению подателей жалоб, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм права и неполной оценкой заявленных сторонами доводов и представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 03.08.2010 N ТЦС 10-0303 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта истца, а истец оказанные услуги принять и оплатить.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2010, получил механические повреждения принадлежащий истцу автобус марки MAN г/н ЕВ303 63.

В связи с необходимостью проведения восстановительных работ автобуса 20.09.2010 автобус бы помещен для ремонта к ответчику. Фактически ремонт автобуса был завершен только 20.06.2011, то есть с превышением установленного договором срока ремонта.

По мнению истца, в связи с вынужденным простоем автобуса им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 760 000 руб., убытки в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 2 602 802 руб.

Претензия истца об оплате неустойки и возмещении причиненных убытков была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 175 342 руб. 08 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора в связи с не согласованием сторонами конкретных сроков оказания сервисных услуг и проведения ремонтных работ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Вышеуказанный договор заключался сторонами для регулирования взаимных правоотношений по вопросу последующего оказания сервисных услуг.

По условиям договора исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истцу) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта истца, а последний оказанные услуги принимает и оплачивает (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора установлено, что срок оказания сервисных услуг согласовывается с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт. В случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости их заказа на заводе-изготовителе, сроки оказания сервисных услуг составляют 60 календарных дней.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае невыполнения обязательств по согласованным срокам, оговоренным в договоре при отсутствии уважительных обстоятельств или обстоятельств, не зависящих от исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заявки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период с 23.10.2010 по 19.06.2011.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда от 20.09.2010 N 061ВН10110-000124 следует, что автобус истца был принят ответчиком на ремонт.

Указанный заказ-наряд имеет ссылку на заявку от 20.09.2010 N 06110110-000417, сведения о транспортном средстве, доверенности уполномоченного лица со стороны истца, перечень выполняемых работ, запасных частей, их количество и стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что транспортное средство истца было принято ответчиком для ремонта 20.09.2010 и исчисление срока ремонта необходимо производить от указанной даты.

Доводы ответчика, что между сторонами не была составлена заявка на ремонт, как это предусмотрено положениями пунктов 2.3 и 3.1 договора, и фактически необходимый объем ремонтных работ был согласован позже чем 20.09.2010, обоснованно отклонены судами, поскольку заказ-наряд содержит указание на номер заявки и ее дату, совпадающую с датой заказа-наряда - 20.09.2010. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод, что в силу положений пункта 5.1 договора работы должны были быть выполнены в срок не более 30 рабочих дней с момента приемки транспортного средства, то есть в срок до 01.11.2010.

В качестве доказательств выполнения работ представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, от 03.03.2011 N 061ВН10110-000124, имеющий исправление даты выполнения работ на 20.06.2011.

Представители сторон не оспаривали, что ремонтные работы были фактически выполнены 20.06.2011.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 02.112010. по 19.06.2011 (230 дней).

Также истец произвел начисление неустойки на сумму 2 435 316 руб. 95 коп., тогда как в соответствии с условиями пункта 5.1 договора неустойка может быть начислена на стоимость заявки, то есть исходя из стоимости работ. Стоимость работ по заказу-наряду и акту выполненных работ идентична и составляет 2 280 949 руб., в связи с чем, правомерен вывод судов о том, что начисление неустойки необходимо производить на указанную сумму.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что просрочка работ была связана с какими-либо не зависящими от него обстоятельствами или необходимостью заказа запасных частей на заводе-изготовителе, что является основанием для увеличения сроков ремонта. Не доказана и вина истца в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в размере 157 386 руб. 70 коп., что не превышает 10% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом были заявлены требование о взыскании с ответчика 8 362 802 руб. убытков, из них 5 760 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются также и предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные приготовления.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 12 15, 393 ГК РФ, истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежит и предпринятых истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец просил взыскать в качестве упущенной выгоды 5 760 000 руб.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходил из того, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Агаповым А.А. (далее - ИП Агапов А.А.) 01.09.2010 был заключен договор аренды автотранспортного средства (автобуса) на срок до 31.05.2011.

Поскольку переданный в аренду автобус попал в дорожно-транспортное происшествие и был помещен для ремонта к ответчику, индивидуальный предприниматель Агапов А.А. расторгнул с 18.10.2010 в одностороннем порядке договор аренды транспортного средства (автобуса) с истцом.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из количества дней простоя автобуса в результате просрочки выполнения ответчиком ремонтных работ за период с 23.10.2010 по 19.06.2011 и стоимостью арендных платежей, которые истец не получил в связи с простоем автобуса в ремонте и расторжением договора аренды.

Арендуемый автобус был передан ИП Агапову А.А. 01.09.2010 и уже 03.09.2010 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация была невозможна. Поврежденный автобус 20.09.2010 был помещен для ремонта к ответчику. Ответчик должен был окончить ремонт автобуса в срок до 01.11.2010 (а не 23.10.2010, как указывает истец) и к указанному сроку договор аренды уже был расторгнут (18.10.2010).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вина ответчика в расторжении договора аренды отсутствует.

Как правильно отмечено судами, истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Требование о взыскании в качестве убытков лизинговых платежей в размере 2 602 802 руб. суды также правомерно признали необоснованным. Указанное требование обосновано тем, что в период ремонта и вынужденного простоя автобуса истец оплачивал лизинговые платежи за находящийся в ремонте автобус.

Однако оплата лизинговых платежей в силу условий договора лизинга от 05.07.2010 N МФС/099/2010 и требований гражданского законодательства является обязанностью истца. Оплата указанных платежей должна была производиться независимо от субъективных факторов, как ремонт транспортного средства или иной причины невозможности его эксплуатации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-21608/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов