Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-6620/13 по делу N А65-19000/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А65-19000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Куропаткиной Е.В., доверенность от 10.07.2013 N 33, Гайнутдинова И.П., доверенность от 10.07.2013 N 35,

ответчика - Тарасовой Н.А., доверенность от 09.01.2014 N 04,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Чистопольский психоневрологический интернат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-19000/2013

по заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Чистопольский психоневрологический интернат" (ОГРН 1021607557223, ИНН 1641000719), п. Психинтернат Чистопольского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2.10-26/3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Чистопольский психоневрологический интернат" (далее - учреждение, интернат, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 2.10-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Интернат заявил отказ от требования о признании недействительным пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения о предложении уплатить 29 303 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части начисления штрафа и пени по нему. Частичный отказ от требования принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 29.11.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения о предложении уплатить 29 303 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, а также в части начисления штрафа и пени по нему прекращено. Заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по РТ о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2013 N 2.10-26/3 признано недействительным в части начисления к уплате 19 953 руб. транспортного налога, а также соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в отказанной части отменить и принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка интерната за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 2.10-26/6.

На основании акта проверки, а также представленного ходатайства налогоплательщика налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств вынесено решение от 28.03.2013 N 2.10-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением интернату доначислены налоги в общей сумме 821 488 руб., начислены пени в общей сумме 215 476 руб. 15 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 588 180 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 12 698 руб. 77 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств, штрафные санкции снижены в 20 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.08.2013 N 2.14-0-18/018048@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба интерната - без удовлетворения.

Учреждение является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в форме государственного автономного учреждения для обеспечения реализации предусмотренных федеральным законодательством полномочий органов государственной власти Республики Татарстан в сфере социального обслуживания.

Основной целью деятельности учреждения является предоставление услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам 1 и 2 групп, страдающим психическими хроническими заболеваниями, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и (или) передвижению и вследствие этого нуждающимся в постоянном постороннем уходе и наблюдении, для удовлетворения их основных жизненных потребностей.

Исходя из указанной цели, основным видом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг с обеспечением проживания. Учредитель ежегодно формирует государственное задание и финансирует учреждение путем выделения субсидий на выполнение государственного задания, предусматривающего оказание следующих гарантированных обеспечиваемым государственных услуг: социально-медицинских, социально-экономических, социально-юридических, социально-педагогических и социально-психологических. Автономное учреждение может осуществлять деятельность, приносящую доход, и иную не запрещенную действующим законодательством деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой оно создано и соответствует этой цели.

По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата учреждением налога на прибыль организаций в общей сумме 224 248 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 49 843 руб., за 2010 год - 98 718 руб., за 2011 год - 75 687 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства: в представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год налогоплательщик отразил сумму доходов от реализации в размере 1 441 019 руб. В целях проверки правильности исчисления задекларированного дохода у налогоплательщика в рамках налоговой проверки были истребованы подтверждающие документы (главные книги, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций и др.).

Однако в связи с тем, что учреждение не представило истребованные документы, налоговым органом на основании первичной документации, фискальных отчетов памяти кассовых аппаратов, кассовых отчетов магазина был произведен самостоятельный расчет доходов от реализации, который за 2009 год составил 2 281 594 руб. 64 коп., в том числе выручка от реализации через магазин - 1 879 601 руб. 64 коп., выручка о реализации продукции подсобного хозяйства - 401 993 руб.

Исходя из полученных данных, инспекция установила занижение доходов от реализации в сумме 840 575 руб. 64 коп., повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на указанную сумму.

Не оспаривая в судебном заседании установленную в ходе налоговой проверки сумму выручки учреждения от реализации продукции подсобного хозяйства третьим лицам, интернат выразил несогласие с суммой выручки от реализации через магазин, полагая, что фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, на основе анализа которых была установлена сумма выручки по магазину, не могут являться безусловным доказательством получения большего дохода, чем отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Кроме того, фискальные отчеты памяти контрольно-кассовых машин, по мнению учреждения, содержат недостоверные сведения. Так, часть материальных ценностей была похищена (присвоена) работниками магазина, а с целью сокрытия хищения была сформирована недостоверная отчетность.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами учреждения в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Для целей Закона о применении ККТ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов (абзац 4 статьи 1 Закона о применении ККТ). При этом фискальный отчет памяти контрольно-кассовой машины является документом, содержащим такую информацию.

Таким образом, фискальный отчет формируется на основе хранящейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины информации и используется для целей правильного исчисления налогов, в связи с чем довод учреждения о том, что фискальный отчет памяти контрольно-кассовых машин не может являться безусловным доказательством, является необоснованным.

Довод учреждения о недостоверности первичной документации, на основании анализа которой налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации за 2009 год, суды не принимают во внимание в силу следующего.

Из представленных в суд документов (актов инвентаризации денежных средств, внутренних документов организации, акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 25.06.2010), не следует, каким образом совершенное хищение могло отразиться на полноте и достоверности данных, содержащихся в фискальных отчетах памяти контрольно-кассовых машин, а также не усматривается, как путем завышения выручки магазина и соответствующего искажения фискальных отчетов стало возможным сокрытие факта хищения имущества учреждения.

В обоснование довода о хищении денежных средств из кассы учреждения, интернатом представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2010 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2010.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Представленные интернатом документы суды не признали в качестве подтверждения факта отсутствия виновных лиц. Из представленных документов следует, что в 2010 году было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, а затем было приостановлено предварительное следствие. Таким образом, факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе налоговой проверки учреждением какие-либо документы либо пояснения по данному вопросу налоговому органу не представлялись, следовательно, им не была дана соответствующая оценка в акте налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки интернат также какие-либо пояснения по вопросу понесенных убытков в связи с хищением имущества не давал, соответствующих документов не представлял, следовательно, данный вопрос в отсутствии какой-либо информации о данном факте специально не исследовался, в связи с чем при отсутствии возражений по акту налоговой проверки со стороны налогоплательщика было принято оспариваемое решение.

Таким образом, представленные в суд документы, не опровергают выводы налогового органа о занижении суммы доходов от реализации, полученных в 2009 году.

Другим нарушением, выявленным при проверке правильности исчислении и уплаты налога на прибыль организаций, является исчисление налога с неверным определением сумм расходов, связанных с производством и реализацией.

В представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годах отражены следующие суммы расходов, связанных с производством и реализацией: за 2009 год - 1 441 019 руб., за 2010 год - 4 625 094 руб., за 2011 год - 4 576 322 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год учреждение занизило расходы, связанные производством и реализацией на сумму 591 357 руб., а при исчислении налога за 2010, 2011 годы завысило указанные расходы, в том числе за 2010 год на сумму 493 588 руб., за 2011 год на сумму 1 966 617 руб.

Проверку правильности исчисления учреждением произведенных в 2009-2011 годах расходов, связанных с производством и реализацией, налоговый орган производил отдельно по подсобному хозяйству и магазину.

Проверяя правильность учета расходов, произведенных по подсобному хозяйству, проверяющие должностные лица налогового органа установили, что при исчислении налога на прибыль организаций учреждение относило к числу расходов затраты на выращивание в подсобном хозяйстве учреждения продукции, в последующем безвозмездно переданной в столовую учреждения для питания содержащихся в учреждении лиц.

В связи с тем, что внутреннее перемещение товара от подсобного хозяйства в столовую в целях налогообложения учреждения не учитывалось, в ходе налоговой проверки проверяющими должностными лицами налогового органа на основе анализа первичных документов было рассчитано процентное соотношение стоимости реализованной третьим лицам продукции подсобного хозяйства к общей стоимости произведенной в подсобном хозяйстве ответчика продукции. На основании полученных данных расчетным путем были определены затраты, подлежащие отнесению к расходам при исчислении налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы, которые по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были исключены из расходов.

По смыслу подпункта 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах к прочим расходам могут быть отнесены только налогоплательщиками - сельскохозяйственными организациями.

Глава 25 НК РФ не содержит определения понятия "сельскохозяйственная организация". Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период).

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для целей главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что интернат критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не отвечает.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ названные в данном подпункте расходы могут быть отнесены к прочим расходам только при условии, что занятые на сельскохозяйственных работах лица, питание которых организовано налогоплательщиками - сельскохозяйственными организациями, являются его работниками. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) понимает под работником физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (абзац 2 статьи 20 ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Представленные копии учетных карт по трудовой терапии на содержащихся в учреждении лиц, часть из которых выписаны Елабужским психоневрологическим интернатом, в силу положений трудового законодательства, не являются документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между учреждением и отдельными содержащимися в учреждении лицами.

Привлечение отдельных лиц, содержащихся в учреждении, на работы в подсобном хозяйстве, является видом трудотерапии, применяемой в целях адаптации психически больных к социуму посредством их включения в общественно-полезную деятельность, и не может рассматриваться как свидетельство трудовых отношений, предполагающих личное выполнение работником за плату трудовой функции.

С учетом изложенного ссылка налогоплательщика на подпункт 42 пункта 1 статьи 264 НК РФ является необоснованной.

Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки из расходов, связанных с производством и реализацией, были исключены затраты на закупку дизельного топлива и оплату электроэнергии для целей подсобного хозяйства, произведенные учреждением в 2009, 2010, 2011 годы.

Материалами налоговой проверки установлено, что оплата затрат, связанных с закупкой дизельного топлива и оплатой электроэнергии, осуществлялась учреждением за счет средств пенсионного обеспечения содержащихся в учреждении лиц, а также бюджетных средств, поступавших в учреждение в рамках финансового обеспечения выполнения государственного задания интерната, в связи с чем данные затраты были исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2009 год в сумме 505 372 руб. 09 коп., за 2010 год -483 932 руб. 75 коп., за 2011 год - 906 612 руб. 05 коп.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод налогового органа, указывает, что оплата затрат по оплате электроэнергии и дизельного топлива производилась с расчетных счетов, принадлежащих учреждению, а не из бюджета, в связи с чем вывод налогового органа о том, что оплата названных затрат производилась не за счет средств налогоплательщика, а за счет бюджетных средств, ошибочен.

Суды первой и апелляционной инстанций данный довод учреждения отклонили по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Основным документом, определяющим параметры деятельности автономного учреждения в той части, в какой она осуществляется за счет бюджетных средств, является государственное (муниципальное) задание.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. При этом в силу части 4 статьи 4 Закона об автономных учреждениях финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 данной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Налоговым законодательством установлены особенности применения налога на прибыль организаций в отношении государственных и муниципальных учреждений всех типов, включая автономные учреждения. Так, при исчислении налога на прибыль организаций не учитывается в качестве дохода:

- имущество, полученное государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (подпункт 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ);

- имущество, полученное в рамках целевого финансирования, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ);

- целевые поступления, за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, включая субсидии, предоставляемые автономным учреждениям, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются, как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, субсидии, полученные автономным учреждением в рамках финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, а также расходы, произведенные в указанных рамках, не учитываются при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Налоговой проверкой установлено, что фактически учреждение, не учитывая доходы, полученные в форме субсидий, отнесло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, что противоречит положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, по результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган правомерно исключил названные затраты из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы.

При данных обстоятельствах довод налогоплательщика о неправомерности исключения из расходов вышеназванных затрат, обоснованный тем, что оплата затрат по покупке дизельного топлива и электроэнергии производилась через расчетные счета учреждения, а не напрямую из бюджета, является необоснованным, поскольку оплата указанных затрат производилась только с бюджетного счета.

Расходы, связанные с производством и реализацией по магазину в связи с непредставлением учреждением истребованных в ходе налоговой проверки документов были самостоятельно рассчитаны проверяющими должностными лицами налогового органа.

Обоснованность расчета подтверждается первичной документацией, проанализированной в ходе налоговой проверки, и не вызвало сомнений у судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с установлением в ходе налоговой проверки факта завышения учреждением суммы расходов, связанных с производством и реализацией, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год убыток в сумме 1 588 180 руб. является необоснованным, в связи с чем правомерно был уменьшен.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы налогового органа о завышении произведенных в 2011 году расходов, связанных с производством и реализацией, согласились с выводом инспекции об уменьшении убытка в сумме 1 588 180 руб.

Таким образом, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты учреждением налога на прибыль организаций, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, установлена неуплата учреждением налога на прибыль организаций в общей сумме 224 248 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 49 843 руб., за 2010 год - 98 718 руб., за 2011 год - 75 687 руб.

Неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 года в указанных выше суммах.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные учреждением при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе налоговой проверки налоговым органом в адрес учреждения было выставлено требование о предоставлении документов (книги продаж, книги покупок, оборотные ведомости и др.) за 2009 год. Однако указанные документы учреждение не представило.

В связи с непредставлением учреждением истребованных в ходе налоговой проверки документов за 2009 год налоговым органом произведен самостоятельный расчет налоговой базы по НДС за 2009 год.

Как следует из материалов налоговой проверки, учреждение за 2009 год реализовало товаров на общую сумму 2 281 594 руб. 64 коп., в том числе продукции, выращенной в подсобном хозяйстве - 401 993 руб., товаров через магазин - 1 879 601 руб. 62 коп. На указанную сумму реализации налоговый орган начислил НДС, в том числе по реализации продукции, выращенной в подсобном хозяйстве - 40 199 руб., по реализации товаров через магазин - 338 328 руб. 29 коп.

Кроме того, на основании предоставленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) в адрес учреждения, налоговым органом был произведен расчет налоговых вычетов по НДС 1-4 кварталы 2009 года, размеры которых составили: за 1 квартал 2009 года - 9703 руб., за 2 квартал 2009 года - 9970 руб., за 3 квартал 2009 года - 7415 руб., за 4 квартал 2009 года - 10 240 руб.

С учетом вышеизложенного налоговым органом установлена неуплата НДС за 2009 год в общей сумме 340 081 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 75 522 руб., за 2 квартал 2009 года - 89 237 руб., за 3 квартал 2009 года - 71 886 руб., за 4 квартал 2009 года - 103 436 руб.

Указанная неуплата налога является основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Однако в связи с истечением срока давности учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 -3 кварталы 2009 года привлечено не было.

Интернат выразил несогласие с суммой НДС, исчисленной в ходе проведенной налоговой проверки, в части расчета налога по реализации товаров через магазин. По мнению представителей учреждения, налоговый орган руководствовался ошибочными данными, в соответствии с которыми выручка учреждения от деятельности принадлежащего ему магазина составила 2 217 929 руб. 91 коп., в том числе НДС - 338 328 руб. 29 коп., тогда как фактически выручка была значительно меньше вследствие хищения части товара, в связи с чем доначисления налога не могут быть основаны на данных фискальных отчетов кассовых аппаратов.

Таким образом, интернат оспаривает начисление НДС за налоговые периоды 2009 года по тем же основаниям, что и налог на прибыль организаций за 2009 год, в связи с чем аналогичный довод налогоплательщика по НДС судами также отклонен.

Согласно положениям подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Нормами главы 1 НК РФ предусмотрено как освобождение от обязанностей плательщика НДС (статья 145 НК РФ), так и перечень операций, освобождаемых от обложения НДС (статья 149 НК РФ). В статье 149 НК РФ определен перечень операций, освобождаемых от обложения НДС, актуальные операции для автономных учреждений, в частности, следующие: оказание медицинских услуг; оказание услуг по уходу за больными, инвалидами и престарелыми, необходимость ухода за которыми подтверждена соответствующими заключениями организаций здравоохранения, органов социальной защиты населения и (или) федеральных учреждений медико-социальной защиты.

Реализация некоммерческими организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению.

При этом нормами статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Ни налоговому органу, ни в рамках судебного заседания налогоплательщиком не представлены доказательства ведения им раздельного учета подлежащих налогообложению операций и операций, освобождаемых от налогообложения. Следовательно, какого-либо раздельного учета не велось. Представленная учреждением судам учетная политика за 2010 год сама по себе подтверждением ведения раздельного учета в установленном порядке не является.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 2010-2011 годы установлена неуплата НДС в общей сумме 196 853 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 31 662 руб., за 3 квартал 2010 года - 27 016 руб., за 4 квартал 2010 года - 17 156 руб., за 1 квартал 2011 года - 32 667 руб., за 2 квартал 2011 года - 47 092 руб., за 3 квартал 2011 года - 26 035 руб., 4 квартал 2011 года - 15 225 руб., что явилось основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В основу данного вывода положены установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства, связанные с уменьшением общей суммы НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1 -4 кварталы 2011 года на налоговые вычеты в суммах налога, уплаченного продавцам при оплате затрат, связанных с закупкой дизельного топлива и оплатой электроэнергии.

Как следует из материалов налоговой проверки, указанные затраты осуществлялись учреждением за счет средств пенсионного обеспечения содержащихся в учреждении лиц, а также бюджетных средств, поступавших в учреждение в рамках финансового обеспечения выполнения государственного задания интерната.

Следовательно, налогоплательщик не нес самостоятельно бремени оплаты указанных расходов. Более того, согласно документам, представленным на проверку, затраты учреждением были произведены в целях основной (некоммерческой) деятельности учреждения (предоставление социальных услуг), освобожденной от налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, заявляя указанные налоговые вычеты, учреждение не соблюдало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Принимая во внимание оценку по доводу учреждения по аналогичному выводу оспариваемого решения в отношении налога на прибыль организаций, суды первой и апелляционной инстанций признали довод налогового органа о неуплате НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года обоснованным.

По мнению учреждения, налоговый орган в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ был не вправе производить доначисления транспортного налога на зарегистрированные на учреждение тракторы МТЗ-82, МТЗ-80, "Беларус-1221.2", не являющиеся объектом налогообложения, поскольку они используются на сельскохозяйственных работах в подсобном хозяйстве учреждения для производства сельскохозяйственной продукции. При этом учреждение, по мнению представителей интерната, является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Данный довод налогоплательщика суды первой и апелляционной инстанций отклонили.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Учреждение не отвечает критериям, предъявляемым для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем зарегистрированные на учреждение тракторы признаются объектом налогообложения транспортным налогом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание также то обстоятельство, что учреждение отражало указанные тракторы в представленных налоговых декларациях за 2009, 2010, 2011 годы.

В рамках выездной налоговой проверки при исчислении транспортного налога налоговый орган руководствовался Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге".

Учреждение также считает, что налоговый орган был не вправе производить доначисление транспортного налога на снегоходы "Тайга" СТ-500Д, "Рысь", поскольку данные транспортные средства не прошли регистрацию в органах государственного технического надзора, в связи с чем не могут рассматриваться как объекты налогообложения.

Данный довод налогоплательщика признается несостоятельным.

Используемые учреждением в производственной деятельности снегоходы подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Государственную регистрацию упомянутого транспортного средства осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, транспортные средства учреждения подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом. Уклонение учреждения от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14341/11 по делу N А73-12291/2010.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-19000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина