Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6186/13 по делу N А57-2315/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А57-2315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хворостенко В.Д. (приказ от 31.12.2013 N 10),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 (судья Комлева Л.П.)

по делу N А57-2315/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401980868) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401999139) о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.11.2000 N 948 на аренду нежилых помещений, общей площадью 266 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 1, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 78 746 руб. 64 коп. и пени за период с 10.11.2012 по 20.12.2012 в размере 10 237 руб. 06 коп., всего 88 983 руб. 70 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет с иском к ООО "Городской рынок" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 948 за период с июля по август 2013 года в размере 78 746 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 11.07.2013 по 12.08.2013 в размере 6890 руб. 32 коп., всего 85 636 руб. 92 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет с иском к ООО "Городской рынок" о взыскании арендной платы по тому же договору аренды за период с января по апрель 2013 года включительно в размере 157 493,28 руб., пени за период с 09.01.2013 по 30.04.2013 в размере 51 972,78 руб., всего 209 466 руб. 06 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Городской рынок" о взыскании по тому же договору аренды нежилых помещений арендной платы за период с июля по октябрь 2012 года в размере 157 493 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.07.2012 по 16.10.2012 в размере 40 751 руб. 39 коп., всего 198 244 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А57-2315/2013, N А57-12842/2013, N А57-12843/2013 с присвоением регистрационного номера N А57-2315/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 объединены в одно производство дела N А57-2315/2013, N А57-19994/2013 с присвоением регистрационного номера N А57-2315/2013.

ООО "Городской рынок" заявлены встречные исковые требования о взыскании возврата суммы неосновательного денежного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом сумм индексации инфляционных календарных периодов, и возмещении неполученных доходов за календарные периоды с 01.01.2003 и по дату фактического исполнения возложенных обязанностей в размере 6 106 684 руб. 22 коп.

ООО "Городской рынок" также просило признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды от 10.11.2000 N 948: от 03.01.2001, 20.11.2001, 16.01.2003, 20.01.2003, 11.01.2005, 20.01.2005, 01.11.2006, 01.12.2007, 29.12.2007, 29.01.2007 и 20.11.2008, заключенные между Комитетом и ООО "Городской рынок".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 взысканы с ООО "Городской рынок" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с ноября 2012года по 31.12.2012 в размере 78 746 руб. 64 коп., пени в размере 9843 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по август 2013 года в размере 78 746 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков платежей в размере 6890 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате с января по апрель 2013 года включительно в размере 157 943 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в размере 51 185 руб. 03 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года в размере 157 493 руб. 28 коп. и пени в размере 40 751 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Городской рынок" отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Городской рынок" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Городской рынок" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать Комитету в удовлетворении его требований, встречные исковые требования ООО "Городской рынок" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, нормы материального права применены судом неправильно, также нарушены нормы процессуального права.

ООО "Городской рынок" в суд кассационной инстанции представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на принятие и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Городской рынок", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами заключен договор аренды от 10.11.2000 N 948, предметом которого является пользование на правах аренды помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 1, общей площадью 266,0 кв. м, с разрешенным использованием для размещения рынка.

Срок аренды с 10.11.2000 по 09.11.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.12.2000 проведена регистрация ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО "Городской рынок" в отношении вышеуказанного помещения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 10.11.2000 N 948 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007) арендатор обязан уплачивать в полном объёме арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

20.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2000 N 948, согласно которому арендная плата в год составляет 472 479,84 руб., в месяц - 39 373,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невзноса арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2012 года по 31.12.2012 в размере 78 746 руб. 64 коп., пени в размере 9843 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по август 2013 года в размере 78 746 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков платежей в размере 6890 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате с января по апрель 2013 года включительно в размере 157 943 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в размере 51 185 руб. 03 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года в размере 157 493 руб. 28 коп. и пени в размере 40 751 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд установил, что у ООО "Городской рынок" и Комитета отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении сторон, предмета договора и размера арендной платы.

Судом установлена передача в пользование арендатору объекта нежилого фонда по договору, арендатор - ООО "Городской рынок" - договор аренды, акт приёма-передачи подписал без замечаний.

Подписав дополнительное соглашение от 20.11.2008, арендатор на протяжении 3-х лет оплачивал арендную плату исходя из расчёта 39 373 руб. 32 коп. в месяц, что подтверждается копиями платежных поручений находящихся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Городской рынок" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений от 10.11.2000 N 948: от 03.01.2001, 20.11.2001, 16.01.2003, 20.01.2003, 11.01.2005, 20.01.2005, 01.11.2006, 01.12.2007, 29.12.2007, 29.01.2007 и 20.11.2008, заключенных между Комитетом и ООО "Городской рынок", суд обоснованно указал, что отсутствие их государственной регистрации не влечет недействительность, а в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются незаключенными.

В качестве правового обоснования встречного иска ООО "Городской рынок" ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начисление арендной платы на основании дополнительных соглашений к договору аренды, не прошедших государственной регистрации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вывод арбитражного суда о том, что на стороне Комитета не возникло неосновательного обогащения в размере 6 106 684 руб. 22 коп. согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по делу N А57-2315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский