Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6181/13 по делу N А49-10125/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А49-10125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Олиной А.П., доверенность от 25.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.) по делу N А49-10125/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910) к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю.А., Сердобскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", о признании недействительным постановления от 05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным тринадцати постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2013 по делу N А49-9455/2013 требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с 40702810516010003328 в закрытом акционерном обществе "ГЛБЭКСБАНК" на общую сумму 8 067 192,53 рубля выделено в отдельное производства с присвоением номера дела N А49-10125/2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-10125/2013 заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю.А от 05.11.2013 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", находящиеся в банке или иной кредитной организации признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что оспоренное постановление от 05.11.2013 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в закрытом акционерном обществе "ГЛБЭКСБАНК", соответствует Закону об исполнительном производства, поскольку определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2013 было получено судебным приставом-исполнителем уже после принятия оспоренного постановления. При этом, по мнению кассатора, оспоренное постановление не нарушило законных прав и интересов должника, так как меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве не применялись, само постановление было возвращено банком без исполнения для устранения описок.

ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (должник в исполнительном производстве) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Поддерживает выводы суда об осведомленности судебного пристава-исполнителя о начавшемся судебном заседании о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства и об объявленном перерыве в заседании, и имел возможность получения информации о принятом судебном акте, но принял оспоренное постановление после принятия судом определения о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление само по себе является мерой принудительного исполнения, что не допускается в период приостановления исполнительного производства.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суды неправильно применили статью 198 АПК РФ, поскольку оспоренное постановление не нарушило законных прав и интересов должника, так как фактически меры принудительного исполнения не осуществлены и денежные средства со счета должника в банке не списаны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва должника, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю.А. в рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ЗАО "Серобский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашМервис" 8 067 192,53 рублей исполнительного производства N 15564/13/43/58, принято постановление от 05.11.2013 о снятии ранее наложенного ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в закрытом акционерном обществе "ГЛБЭКСБАНК". При этом на момент принятия постановления действовало определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 по делу N А49-5782/2012 от 01.11.2013 о приостановлении исполнительного производства N 15564/13/43/58 до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, что соответствует статье 68, частьи 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), применение которой по приостановленному исполнительному производству не допускается в силу части 6 статьи 45 того же Закона, что и явилось основанием для признания недействительным оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Осведомленность либо неосведомленность судебного пристава о принятом судебном акте о приостановлении исполнительного производства для разрешения вопроса о недействительности постановления о применении мер принудительного воздействия значения не имеет, так как часть 2 статьи 201 АПК РФ не предполагает учета вины пристава-исполнителя при разрешении судом вопроса о недействительности вынесенного им постановления.

Отсутствие реального исполнения банком оспоренного постановления не влечет отказа в признании его недействительным, поскольку само принятие постановления о распоряжении находящимися на банковском счете денежными средствами должника без его распоряжения затрагивает его законные интересы собственника денежных средств, при этом оспоренное постановление не было отменено впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А49-10125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов