Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-11688/13 по делу N А55-15114/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-15114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судья Кузнецов В.В.) по делу N А55-15114/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, главе муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск,

Самарская область, третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", г. Нефтегорск, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" (далее - ООО "Инстройпроект ДВИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании недействительным абзаца 3 пункта 1 постановления Главы Администрации Муниципального района Нефтегорский Самарской области от 16.07.2009 N 980 о внесении в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" муниципального имущества согласно приложению и приложения к постановлению Главы муниципального района Нефтегорский от 16.07.2009 N 980 "перечень муниципального имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания"", в части внесения в уставной капитал земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 34 588,00 кв. м, с кадастровым номером 63:27:0704002:21, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 17, под нежилыми зданиями и территориями, значащегося под пунктом N 10 Приложения.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Главу муниципального района Нефтегорский Самарской области. Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным абзац 3 пункта 1 постановления Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 16.07.2009 N 980 и пункт 10 приложения к нему, в части внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 34 588,00 кв. м, с кадастровым номером 63:27:0704002:21, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 17. Обязал администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области и Главу муниципального района Нефтегорский Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ". Суд взыскал с администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу ООО "Инстройпроект ДВИ" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Определением от 01.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 отменить, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" выступало в данном деле в качестве третьего лица и считало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 его права и интересы не затронуты.

ООО "Инстройпроект ДВИ" в представленном отзыве указывает, что ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" участвовало во всех заседаниях суда первой инстанции, заблуждение относительно нарушения прав и законных интересов не может повлечь восстановления срока на обжалование, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и указано в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 согласно штампу суда первой инстанции подана заявителем в электронном виде 18.03.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что общество выступало в данном деле в качестве третьего лица и считало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 его права и интересы не затронуты.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, представители общества участвовали в судебном заседании при вынесении решения по данному делу, соответственно, знали о вынесенном судебном акте.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом месячный срок, в том числе с момента получения копии обжалуемого судебного акта, заявителем не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и пришел к выводу о том, что данные причины не являются уважительными, поэтому отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 N 173.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-15114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 N 173.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А.Карпова