Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-5586/13 по делу N А55-17184/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Белякова Н.Ф. (доверенность от 21.08.2013 N СЭЛ/130821/2),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серноводский элеватор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-17184/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК", г. Курск (ОГРН 1066165058739, ИНН 6165135120) к открытому акционерному обществу "Серноводский элеватор" (ОГРН 1026303909830, ИНН 6381003619), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн",г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "ДинамиД-Транс", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб", г. Тольятти, о взыскании 3 441 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Серноводский элеватор" (далее - ОАО "Серноводский элеватор", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению зерна в размере 3 441 534 руб., в том числе упущенная выгода 2 305 600 руб., стоимость вывезенного остатка льна масличного 282 480 руб., стоимость перевозки из п. Суходол в ст. Багаевская 53 072 руб. и стоимость находящегося у ответчика испорченного льна масличного 800 382 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 383 руб. отменено. В указанной части исковые требования ООО "МТК" удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства копию письма от 17.04.32013 N 99, в то время как подлинник указанного письма отсутствовал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 13.11.2012 заключили договор на оказание услуг N 09-12 (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого ОАО "Серноводский элеватор" (исполнитель) обязуется принимать, сушить, подрабатывать, хранить и отгружать сельскохозяйственную продукцию ООО "МТК" (заказчик), при этом осуществляя входной контроль качества, размещение и хранение продукции по видам и срокам в складских помещениях, для обеспечения ее количественной и качественной сохранности, а так же принимать все меры к сохранности продукции от утраты, недостачи или повреждения, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В период с 16.11.2012 по 25.01.2013 ответчиком были приняты на хранение семена льна масличного, которые согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N ЗПП-3 имели свойственный запах и не содержали плесневелых семян.

Ответчиком в адрес покупателя истца ООО "Ортус Малгрейн" 18.01.2013 был отгружен лен в количестве 419,2 тн транзитом через Латвию в Бельгию, при этом была проведена инспекция качества отгружаемого льна независимым сюрвейером по результатам которой установлено наличие плесневелых зерен в отгруженном льне в количестве 27,17%, что подтверждается сертификатом качества ЗАО "Инспекторат Р" R 94165 от 29.01.2013.

Согласно заключенному истцом с ООО "Ортус Малгрейн" договору поставки N 08/10/2012 и дополнению N 2 от 29.10.2012 цена товара составила 23 000 руб. за тн при условии соблюдения требований по качеству семян.

В связи с обнаружением в указанной партии наличия плесневелого запаха и плесневелых семян количестве 27,17% истец вынужден был в соответствии с пунктом 1.10 дополнения N 2 от 29.10.2013 к договору N 08/10/2012 снизить цену поставляемого льна до 17 500 руб. за тн, что подтверждается соглашением N 2 от 29.01.2013.

Истец полагая, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил принятое на себя обязательство обеспечить сохранность товара, просит взыскать убытки в размере 2 305 600 руб.

Кроме того, по состоянию на 28.02.2013 на лицевом счете истца оставалось 17 120 кг. семян льна, которые были отгружены в автомобиль Камаз г.р.з. М 799 ВА 161.

В удостоверении качества от 28.02.2013 N 013127, выданном ответчиком на этот груз, содержатся сведения о влажности 9,4%, наличии сорной примеси 11,4% и зерновой примеси 20,2%.

Между тем, по прибытии в пункт назначения ст. Багаевская Ростовской области, была отобрана проба семян льна из автомобиля Камаз г.р.з. М 799 ВА 161 и проведена проверка качества.

Согласно карточки анализа зерна N 489 от 05.03.2013, указанная партия семян 17 120 кг. имеет не свойственный нормальным семенам цвет, плесневелый и другие запахи гниения, общее содержание сорной и масличной примеси 53,8%. Принимать данные семена покупатель ООО "Ортус Малгрейн" отказался.

Стоимость вывезенного остатка льна 17 120 кг. по расчету истца составляет 282 480 руб. Стоимость перевозки из п. Суходол в ст. Багаевская - 53 072 руб.

Истец 22.03.2013 обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков.

Во время рассмотрения данной претензии, ответчиком была проведена внутренняя служебная проверка и дан ответ от 05.04.2013 о частичном удовлетворении претензии, из содержания которого следует, что на территории ответчика обнаружен принадлежащий истцу лен масличный в количестве 49,2 тонн.

Между тем, по утверждению истца, обнаруженные ответчиком семена льна так же не соответствуют по качественным характеристикам завозимому льну.

Так, согласно карточке анализа зерна от 27.03.2013 оно имеет несвойственный цвет и солодовый запах. Семена льна фактически испорчены в результате ненадлежащего хранения, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости указанного льна в размере 800 382 руб.

По расчету истца общий размер убытков составил 3 441 534 руб. из которых упущенная выгода 2 305 600 руб., стоимость вывезенного остатка льна масличного 282 480 руб., стоимость перевозки из п. Суходол в ст. Багаевская 53 072 руб. и стоимость находящегося у ответчика испорченного льна масличного 800 382 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований суд первой инстанции исходил из противоречивости представленных доказательств, невозможности их устранения без проведения судебной экспертизы, о проведении которой не было заявлено в процессе рассмотрения спора, недоказанностью размера ущерба, поскольку из материалов дела не следует, что вся продукция не может быть использована по своему назначению.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 2 305 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.01.2013 по заявлению истца ответчиком был отгружен лен в количестве 419 200 кг. При отгрузке продукции с территории ответчика проводилась экспертиза отгружаемого льна в присутствии представителя истца и представителя ЗАО "Инспекторат Р" - компании, привлеченной истцом в качестве экспертной организации. Претензий по качеству отгружаемого льна при отгрузке продукции не поступало.

Между тем, определение качества льна организацией ЗАО "Инспекторат Р", на которое ссылается истец, проводилось в отсутствие представителя ОАО "СЕРНОВОДСКИЙ ЭЛЕВАТОР", специалисты руководствовались международными стандартами ИСО 658-02, ИСО 665-00, а также ГОСТ-10854-88. Из результатов проведенной экспертизы ЗАО "Инспекторат Р" видно, что к масличной примеси отнесены все семена на которых имелась цветочная пленка, в том числе семена со здоровым ядром.

Требование истца о компенсации убытков за ненадлежащее хранение льна масличного в количестве 17 120 кг. судебными инстанциями оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истец не предоставил доказательств порчи имущества, находящегося на хранении, а также доказательств того, что пробы отбирались именно с зерна, находившегося на хранении у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в части удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 382 руб. суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора, поставляемая заказчиком (истцом) продукция должна соответствовать по качеству нормам качественных показателей, установленным на момент поставки продукции межгосударственным стандартом. При поставке некачественной продукции исполнитель (ответчик) вправе отказаться от ее приемки.

Согласно пунку 3.3 договора, поставляемая продукция сопровождается документами, подтверждающими ее количество и качество.

В соответствии с пунктом 1.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 10582-76 "Семена льна масличного. Промышленное сырье. Технические условия", заготовляемые семена маслиничного льна должны быть негреющимися, в здоровом состоянии, иметь цвет и запах свойственные нормальным семенам льна (без затхлого, плесневого и других посторонних запахов).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком от истца было принято на хранение 1 090 530 кг. семян льна, при этом проводилась проверка качества каждой партии завозимого истцом льна по вышеуказанному ГОСТу, но ни в одном из документов о качестве принимаемого зерна не указано о наличии в принимаемых семенах постороннего запаха и несвойственного цвета. Указанное обстоятельство подтверждается карточками анализа зерна, пробы отбирались тех. лаб. ответчика Алферовой Т.В.

Таким образом, ответчик принял от истца зерно (лен) свойственного ему цвета и запаха, соответствующее ГОСТу 10582-76.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно карточки анализа зерна от 27.03.2013, в отношении оставшегося у ответчика льна массой 49 240 кг. (проба отобрана для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ 10582-76), зерно имеет несвойственный цвет и солодовый запах.

В соответствии с пунктом 2.12 договора, исполнитель обязан принимать меры к сохранности продукции от утраты, недостачи или повреждения и без промедления извещать заказчика о наличии указанных фактов. Материалами дела подтверждена вина ответчика в порче зерна в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что письмом исх. N 99 от 17.04.2013 ответчик принял предложение истца оставить в своем распоряжении лен в количестве 49,2 тн, указав на то, что компенсация стоимости льна будет рассчитана по рыночной цене на момент продажи и возмещена ООО "МТК", пришел к выводу, что размер подлежащих к взысканию убытков на основании положений пункта 1, 3 статьи 393 и пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанный истцом по справке Торгово-Промышленной Палаты Самарской области от 30.09.2013 о стоимости льна маслиничного (ГОСТ 10582-76) и составляющий 836 400 руб. (49,2 тн x 17 000 руб.), ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, цена товара для предъявления иска о возмещении убытков определяется по ценам, сложившимся на территории Самарской области согласно данным Торгово-Промышленной Палаты Самарской области.

Поскольку истцом было заявлено к взысканию 800 382 руб. убытков, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в данной сумме, так как в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований,

Требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств за подработку в размере 177 595 руб. также не приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 382 руб. изменено правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-17184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин