Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23349/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "МТК", г. Курск, - представитель Медведева О.В., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Серноводский элеватор" - представитель Беляков Н.Ф., доверенность N СЭЛ/130821/2 от 21.08.2013 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК", г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года

по делу N А55-17184/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1066165058739, ИНН 6165135120), г. Курск, к открытому акционерному обществу "Серноводский элеватор" (ОГРН 1026303909830, ИНН 6381003619),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн", г. Санкт - Петербург,

общества с ограниченной ответственностью "ДинамиД-Транс", г. Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб", г. Тольятти,

о взыскании 3 441 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК, г. Курск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Серноводский элеватор" (далее - ответчик), о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению зерна в размере 3 441 534 руб., в том числе упущенная выгода 2 305 600 руб., стоимость вывезенного остатка льна масличного 282 480 руб., стоимость перевозки из п.Суходол в ст.Багаевская 53 072 руб. и стоимость находящегося у ответчика испорченного льна масличного 800 382 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-17184/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение нор материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. При этом, согласно представленному им в суд апелляционной инстанции расчету, просил взыскать стоимость находящегося у ответчика испорченного льна масличного в размере 836 400 руб. (тогда как в суде первой инстанции им было заявлено о взыскании 800 382 руб.) и излишне оплаченных денежных средств за подработку в размере 177 595 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-17184/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 382 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 09-12 (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого ОАО "Серноводский элеватор" (исполнитель) обязуется принимать, сушить, подрабатывать, хранить и отгружать сельскохозяйственную продукцию ООО "МТК" (заказчика): лен масличный, при этом осуществляя входной контроль качества, размещение и хранение продукции по видам и срокам в складских помещениях, для обеспечения ее количественной и качественной сохранности, а так же принимать все меры к сохранности продукции от утраты, недостачи или повреждения, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В период с 16.11.2012 по 25.01.2013 ответчиком были приняты на хранение семена льна масличного, которые согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N ЗПП-3 имели свойственный запах и не содержали плесневелых семян.

18.01.2013 ответчиком был отгружен лен в количестве 419,2 тонн в адрес покупателя истца ООО "Ортус Малгрейн" транзитом через Латвию в Бельгию, при этом была проведена инспекция качества отгружаемого льна независимым сюрвейером по результатам которой установлено наличие плесневелых зерен в отгруженном льне в количестве 27,17 %, что подтверждается сертификатом качества ЗАО "Инспекторат Р" R 94165 от 29.01.2013.

Согласно заключенному истцом с ООО "Ортус Малгрейн" договору поставки N 08/10/2012 и дополнению N 2 к нему от 29.10.2012 цена товара составила 23 000 руб. за тонну при условии соблюдения требований по качеству семян.

В связи с обнаружением в указанной партии наличия плесневелого запаха и плесневелых семян количестве 27,17 % истец вынужден был в соответствии с п.1.10 дополнения N 2 от 29.10.2013 к договору N 08/10/2012 от 08.10.2012 снизить цену поставляемого льна до 17 500 руб. за тонну, что подтверждается соглашением N 2 от 29.01.2013.

Из этого истец делает вывод о том, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил принятое на себя обязательство обеспечить сохранность товара, чем причинил истцу убытки в размере 2 305 600 руб.

Кроме того, по состоянию на 28.02.2013 на лицевом счете истца оставалось 17 120 кг. семян льна, которые были отгружены в автомобиль Камаз г.р.з. м 799 ва 161.

В удостоверении качества от 28.02.2013 N 013127, выданном ответчиком на этот груз, содержатся сведения о влажности 9,4 %, наличии сорной примеси 11,4 % и зерновой примеси 20,2 %.

Между тем, по прибытии в пункт назначения ст.Багаевская Ростовской области, была отобрана проба семян льна из автомобиля Камаз г.р.з. м 799 ва 161 и проведена проверка качества.

Согласно карточки анализа зерна N 489 от 05.03.2013, указанная партия семян в 17 120 кг имеет не свойственный нормальным семенам цвет, плесневелый и другие запахи гниения, общее содержание сорной и масличной примеси 53,8 %. Принимать данные семена покупатель ООО "Ортус Малгрейн" отказался.

Стоимость вывезенного остатка льна 17 120 кг по расчету истца составляет 282 480 руб. Стоимость перевозки из п.Суходол в ст.Багаевская - 53 072 руб.

22.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией (Т.1, л.д. 49-50).

Во время рассмотрения данной претензии ответчиком была проведена внутренняя служебная проверка (как он указал в письме исх. N 64 от 28.03.2013), и ответчиком дан ответ от 05.04.2013 о частичном удовлетворении претензии, из содержания которого следует, что на территории ответчика обнаружен принадлежащий истцу лен масличный в количестве 49,2 тонн (Т.1, л.д. 52-53).

Между тем, по утверждению истца, обнаруженные ответчиком семена льна так же не соответствуют по качественным характеристикам завозимому льну. Так, согласно карточке анализа зерна от 27.03.2013 они имеют несвойственный цвет и солодовый запах. Семена льна фактически испорчены в результате ненадлежащего хранения, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости указанного льна 800 382 руб.

По расчету истца общий размер убытков составил 3 441 534 руб. из которых упущенная выгода 2 305 600 руб., стоимость вывезенного остатка льна масличного 282 480 руб., стоимость перевозки из п.Суходол в ст.Багаевская 53 072 руб. и стоимость находящегося у ответчика испорченного льна масличного 800 382 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 2 305 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.01.2013 по заявлению истца ответчиком был отгружен лен в количестве 419 200 кг. При отгрузке продукции с территории ответчика проводилась экспертиза отгружаемого льна в присутствии представителя истца и представителя ЗАО "Инспекторат Р" - компании, привлеченной истцом в качестве экспертной организации. Претензий по качеству отгружаемого льна при отгрузке продукции не поступало.

Между тем, определение качества льна организацией ЗАО "Инспекторат Р", на которое ссылается истец, проводилось в отсутствие представителя ОАО "СЕРНОВОДСКИЙ ЭЛЕВАТОР", специалисты руководствовались международными стандартами ИСО 658-02, ИСО 665-00, а также ГОСТ-10854-88. Из результатов проведенной экспертизы ЗАО "Инспекторат Р" видно, что к масличной примеси отнесены все семена на которых имелась цветочная пленка, в том числе семена со здоровым ядром.

Требование истца о компенсации убытков за ненадлежащее хранение льна масличного в количестве 17 120 кг судом также обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истец не предоставил доказательств порчи имущества, находящегося на хранении, а также того, что пробы отбирались именно с зерна, находившегося на хранении у ответчика.

Между тем, отказывая в части удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 382 руб. в связи с тем, что истец не доказал факт порчи этой части имущества, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора, поставляемая заказчиком (истцом) продукция должна соответствовать по качеству нормам качественных показателей, установленным на момент поставки продукции межгосударственным стандартом. При поставке некачественной продукции исполнитель (ответчик) вправе отказаться от ее приемки (Т.1, л.д. 13).

Согласно п. 3.3. договора, поставляемая продукция сопровождается документами, подтверждающими ее количество и качество (Т.1, л.д. 13).

В соответствии с п. 1.3. межгосударственного стандарта ГОСТ 10582-76 "Семена льна масличного. Промышленное сырье. Технические условия", заготовляемые семена маслиничного льна должны быть негреющимися, в здоровом состоянии, иметь цвет и запах свойственные нормальным семенам льна (без затхлого, плесневого и других посторонних запахов) (Т.2, л.д. 87).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком от истца было принято на хранение 1 090 530 кг семян льна, при этом проводилась проверка качества каждой партии завозимого истцом льна по вышеуказанному ГОСТу, но ни в одном из документов о качестве принимаемого зерна не указано о наличии в принимаемых семенах постороннего запаха и несвойственного цвета. Указанное обстоятельство подтверждается карточками анализа зерна, пробы отбирались тех. лаб. ответчика Алферовой Т.В. (Т.2, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Таким образом, ответчик принял от истца зерно (лен) свойственного ему цвета и запаха, соответствующее ГОСТу 10582-76.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

Между тем, согласно карточки анализа зерна от 27.03.2013 г. в отношении оставшегося у ответчика льна массой 49240 кг (проба отобрана для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ 10582-76), зерно имеет несвойственный цвет и солодовый запах.

В соответствии с п. 2.12. договора, исполнитель обязан принимать меры к сохранности продукции от утраты, недостачи или повреждения и без промедления извещать заказчика о наличии указанных фактов.

Материалами дела подтверждена вина ответчика в порче зерна в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что письмом исх. N 99 от 17.04.2013 г. ответчик принял предложение истца оставить в своем распоряжении лен в количестве 49,2 тонн, указав на то, что компенсация стоимости льна будет рассчитана по рыночной цене на момент продажи и возмещена ООО "МТК" (Т.2, л.д. 77).

В соответствии с п 5.3. договора, цена товара для предъявления иска о возмещении убытков определяется по ценам, сложившимся на территории Самарской области согласно данным Торгово-Промышленной Палаты Самарской области.

Размер подлежащих к взысканию убытков на основании положений п. п. 1, 3 ст. 393 и п. 3 ст. 902 ГК РФ, рассчитанный истцом по справке Торгово-Промышленной Палаты Самарской области от 30.09.2013 г. о стоимости льна маслиничного (ГОСТ 10582-76) и составляющий 836 400 руб. (49,2 тонн x 17 000 руб.), ответчиком не оспорен.

Между тем исковые требования в указанном размере не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку являются увеличением заявленных требований (в суде первой инстанции заявленный истцом ко взысканию размер убытков составил 800 382 руб.).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд не может принять к рассмотрению увеличение суммы в силу ограничений, установленных АПК РФ для суда апелляционной инстанции.

Требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств за подработку в размере 177 595 руб. также не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 382 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-17184/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 382 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТК" о взыскании стоимости утраченного льна в размере 800 382 руб. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Серноводский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" 800 382 руб. стоимости утраченного льна.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-17184/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Серноводский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 350 руб. за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 856 руб. 75 коп. за подачу иска.

Взыскать открытого акционерного общества "Серноводский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" 465 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов