Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6856/13 по делу N А57-12233/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А57-12233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Свищева В.А., доверенность от 02.05.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский агропромышленный холдинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 (судья Николаева Л.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12233/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (ОГРН 1026401768590) в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский агропромышленный холдинг" (ОГРН 1096443000411) о взыскании задолженности по договорам аренды от 30.04.2012, 30.10.2012, 30.04.2013 в размере 684 294 руб. 44 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга, 34 294 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский агропромышленный холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 684 294 руб. 44 коп. задолженности по договорам аренды от 30.04.2012, 30.10.2012, 30.04.2013, в том числе 650 000 руб. основного долга, 34 294 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 684 294 руб. 44 коп. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 16 685 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2012, 30.10.2012, 30.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды сроком на шесть месяцев, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- нежилое одноэтажное кирпичное административное здание конторы (Литер АА1) площадью 137,6 кв. м;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника (Литер Г1) площадью 190 кв. м;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной (Литер Ггг1) площадью 339,7 кв. м;

- нежилое одноэтажное здание колбасного цеха (Литер В), площадью 243,3 кв. м;

- фарш-мешалка,

- вакуумный массажер ПМФМВ N 20,

- коптильня КТОМИ-300,

- аппликатор ПМ-ФНП,

- блокорезка,

- шпарильный чан В-2 ФЧК N 86,

- термокамера ТДК-1Е automatika,

- термокамера ТДК-1Е automatika,

- машина закаточная Б-4-КЗК-79А,

- мясорубка 160,

- куттер,

- клипсатор "Корунд-клип" 2-2,5,

- устройство клеймения даты,

- петлеукладчик,

- подъемник-загрузчик ПМ-ФПЗ-200 лев,

- этикетировочная машина ЭМ-ЗЦ,

- этикетировочная машина ЭМ-4П. Мини,

- автоклав на 416 б. Я16-АБА/02-03.

Указанное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 30.04.2012, 30.10.2012, 30.04.2013.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 по делу N А57-16456/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 конкурсным управляющим истца утвержден Переплетов Роман Борисович.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 18.01.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, 21.06.2013 конкурсный управляющий истца направил претензию с требованием оплаты задолженности в размере 700 000 руб. в течение 10 дней.

Платежными поручениями от 05.12.2012, 14.01.2013 ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного размера задолженности по арендным платежам, ее погашения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 600 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Исходя из однократной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, суд взыскал с ответчика 34 294 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 24.07.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.10.2012 задолженность в пользу истца составляет 26 604 руб. 78 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 411 названного Кодекса не допускается зачет встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства, оснований их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 63 данного Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 по делу N А57-16456/2011 возбуждено дело о банкротстве.

В связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве истца между должником и кредитором не допускается зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы ответчика.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-12233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский