Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6376/13 по делу N А55-796/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А55-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-796/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Отрада", п. Отрада, Сергиевский район, Самарская область, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения, третьи лица: администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, с. Сергиевск, общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Отрада" (далее - заявитель, общество, ООО "Рыбхоз "Отрада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" в лице Самарского филиала (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" в лице филиала по Самарской области) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.10.2012 N 63-00-119/12-198668, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения сведений, содержащихся в межевом плане от 31.05.2012 в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 оставлено без изменения.

04.09.2013 общество обратилось с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" в лице филиала по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленное требование удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" в лице филиала по Самарской области в пользу ООО "Рыбхоз "Отрада" взыскано 47 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "Рыбхоз "Отрада" (заказчик) представило договоры возмездного оказания услуг от 14.01.2013 и от 16.07.2013, заключенные с Паниным Александром Евгеньевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2013, исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов общества в Арбитражном суде Самарской области. Пунктом 2.1 договора от 14.01.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 27 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.07.2013, исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 2.1 договора от 16.07.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 27 500 руб.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по договорам от 14.01.2013 и от 16.07.2013, согласно которым ООО "Рыбхоз "Отрада" в лице директора Кияткина В.Н. принимает выполненную Паниным А.Е. работу, вследствие чего денежные суммы указанные выше подлежат выплате исполнителю за минусом обязательных налоговых платежей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 02.09.2013 N 27 и N 28, Панину А.Е. выданы денежные средства в общей сумме 47 850 руб. с учетом налога, удержанного и оплаченного ООО "Рыбхоз "Отрада", что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2013 N 72, от 09.08.2013 N 65 и журналом начисления заработной платы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно представленным возражениям, заинтересованное лицо полагает, что сумма заявленных обществом к взысканию расходов превышает разумные пределы и размер понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается представление Паниным А.Е. интересов ООО "Рыбхоз "Отрада" и его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела (22.02.2013, 16.04.2013, 26.04.2013, 15.05.2013, 19.08.2013), подготовка им заявления для обращения в арбитражный суд, письменных пояснений, возражений на отзыв заинтересованного лица, отзыва на апелляционную жалобу.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Рыбхоз "Отрада" на имя Панина А.Е.

Суд, учитывая указанные выше рекомендации и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и в городском округе Самара стоимость оплаты услуг адвокатов, при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело относится к категории сложных), правильно посчитал возможным взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" в лице филиала по Самарской области в пользу ООО "Рыбхоз "Отрада" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., исходя из объема выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что Панин А.Е. является работником ООО "Рыбхоз "Отрада" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о том, что они сводятся к пересмотру установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А55-796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова