Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-11023/13 по делу N А55-3892/2012

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А55-3892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Веремей Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3892/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара (ОГРНИП 308631120600032) к обществу с ограниченной ответственностью "Автос", г. Самара (ОГРН 1026301170301) о взыскании 583 838 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьянова Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автос" (далее - ответчик) о взыскании 583 838 руб. 21 коп., в том числе 490 200 руб. неосновательного обогащения, 68 638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 553,9 кв. м (литеры А, А1, А2, АЗ), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 30.01.2009 серии 63-АГ N 157845.

С 02.11.2011 истец становится собственником нежилого помещения общей площадью 3377,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 025327. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью с прилегающей территорией 2035,20 кв. м, принадлежащем истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Спортпром" на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2009 серии 63-АГ N 070958.

Иск мотивирован тем, что сторонами настоящего спора достигнуто устное соглашение об аренде ответчиком нежилого помещения площадью 163,4 кв. м, принадлежащего истцу, до конца 2009 года. Однако, несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца о необходимости освободить занимаемое помещение, ответчик продолжал им пользоваться по февраль 2012 года, не производя оплату.

Претензия истца от 21.11.2011 о необходимости освободить нежилое помещение ответчиком оставлена без удовлетворения.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 27.02.2012 нежилое помещение общей площадью 163,4 кв. м возвращено ответчиком истцу.

В связи с тем, что ответчик занимал спорное нежилое помещение без законных оснований, не производил плату за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Пользование ответчиком имущества истца в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается предписанием от 16.08.2010, претензией от 21.11.2011, актом сдачи-приемки нежилого помещения от 27.02.2012 и свидетельствуют о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета от 19.03.2012 N 083-ЮЛ-01, договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 74, согласно которым стоимость пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежавшим истцу на праве собственности, составляет 1000 руб. в месяц за 1 кв. м.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости платы за пользование спорным нежилым помещением представленный ответчиком отчет от 11.03.2013 N 032-ИП об определении рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку указанный отчет выполнен в отношении иного объекта недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 490 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 31.01.2012, 68 638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 11.09.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату обращения с иском в суд, равной 8,25%, удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А55-3892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин