Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-6524/13 по делу N А12-13607/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А12-13607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13607/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ОГРН 1023402970030) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ОГРН 1027700198767) о взыскании 1 237 894 руб. 15 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании 22 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической сети связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании 1 237 894 руб. 15 коп. стоимости утраченного имущества.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 22 760 руб. задолженности по текущим платежам за услуги по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 599 195 руб. 01 коп. стоимости утраченного имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 01-В-03/368/11, в соответствии с которым на хранение передано имущество, приобретенное по договорам от 03.07.2007 N 83, от 01.11.2007 N 185. Имущество передано по акту приема-передачи с учетом дополнительного соглашения N 2.

В связи с тем, что часть переданного ответчику имущества утрачена, вернуть его не представляется возможным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных вследствие утраты имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 401 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Факт утраты имущества переданного на хранение ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для установления действительной стоимости утраченного имущества на момент обращения с иском, суд назначил экспертиза.

Проведенной судебной экспертизой от 04.12.2013 N 1248/05-3 установлено, что на момент истребования имущества у хранителя его стоимость составляла 599 195 руб. 01 коп.

В проведении повторной судебной экспертизы истцу отказано.

Исходя из изложенного, первоначальный иск судом удовлетворен частично, с учетом заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поклажедатель обязан вносить плату за хранение ежемесячно, в течении пяти банковских дней, следующего за расчетным в размере 1200 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 22 760 руб. за период с сентября 2011 года по 29.03.2013.

Расчет задолженности, представленный ответчиком суд проверил и признал обоснованным, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А12-13607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский