Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-5755/13 по делу N А55-15295/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А55-15295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сайфутдиновой Г. М., доверенность от 27.03.2014 N 10,

ответчика - Кудриной Т.Е., доверенность от 18.07.2013 N 12-27/11339; Козьменко Н.А., доверенность от 02.09.2013 N 04-22/14162, Малороссиянцева С.Г., доверенность от 05.09.2014 N 04-32/03354,

третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 11.11.2013 N 12-22/0071@; Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014 N 12-22/0006,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-15295/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Пректно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР" (далее - ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 12-12/03324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части неполной уплаты налога на имущество в сумме 752 064 руб. и налога на прибыль в сумме 10 513 711 руб., а также взыскания штрафа в размере 2 222 348 руб. и начисления пени в размере 1 321 030 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР", возвратив ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" взысканные недоимку по налогу на имущество в сумме 752 064 руб. и налога на прибыль в сумме 10 513 711 руб., а также взыскания штрафа в размере 2 222 348 руб. и начисления пени в размере 1 321 030 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 28.02.2013 N 12-12/03324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль в общей сумме 10 513 711 руб., в том числе в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 1 051 371 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 9 462 340 руб,

- взыскания штрафа в сумме 1 882 729 руб.

- начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 106 603 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджеты субъектов в сумме 1 073 426 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР", возвратив обществу взысканные недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 10 513 711 руб., взысканный штраф в размере 1 882 729 руб., взысканные пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 106 603 руб., взысканные пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджеты субъектов 1 073 426 руб.

В остальной части требований отказано.

С инспекции взысканы в пользу ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 изменено. Признано недействительным решение инспекции от 28.02.2013 N 12-12/03324 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 189 207 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить.

По мнению подателей жалоб, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены в полной мере доводы налоговых органов, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.05.2014, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 N 12/10/0201 ДСП и принято оспариваемое решение от 28.02.2013 N 12-12/03324 о привлечении ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.04.2013 N 03-15/10110 решение инспекции от 28.02.2013 N 12-12/03324 оставлено без изменения и утверждено.

Пунктом 3.1.1 оспариваемого решения установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10 513 711 руб. Неуплата налога на прибыль, по мнению налогового органа, образовалась в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения расходов - включения в состав расходов стоимости земельного участка в сумме 52 568 558 руб. Из решения следует, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ организацией в результате завышения расходов, неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль выкупная стоимость арендованного земельного участка.

По мнению общества, выкупная стоимость предмета аренды, как сумма, входящая в состав арендных платежей, может быть признана на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Инспекция считает, что факт нарушения подтверждается регистрами налогового учета, регистрами бухгалтерского учета по счету 08.1, 08.3, 41.1, 90.2, договорами, свидетельствами о государственной регистрации земельных участков, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемый период действовал договор аренды земельных участков, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первобанк Эссет Менеджмент" без номера от 04.03.2010, из которого следует, что арендатор ЗАО "ППСО АО "АВИАКОР" принимает во временное пользование за плату с правом выкупа ряд объектов недвижимости, в том числе:

- Объект N 1: Земельный участок (землепользование). Назначение: Земли населенных пунктов под будущее городское строительство. Площадь: 47 144,00 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь. Кадастровый номер объекта 63:01:0336002:0509,

- Объект N 2: Земельный участок (землепользование). Назначение: Земли населенных пунктов под будущее городское строительство. Площадь: 52 995,00 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь. Кадастровый номер объекта 63:01:0336002:0507,

- Объект N 3: Земельный участок (землепользование). Назначение: Земли населенных пунктов под будущее городское строительство. Площадь: 13 810,00 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь. Кадастровый номер объекта 63:01:0336002:0037.

Общая площадь объектов земельных участков 113 949 кв.м.

Пункт 2.1 данного договора установлено, что размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составляет за первые 4 (четыре) месяца аренды 30 000 руб., в том числе НДС 18% 4576 руб., за пользование 8 (восемь) месяцев аренды 20 000 руб., в том числе НДС 3051 руб. Пунктом 2.4 договора установлено, что выкупная стоимость земельных участков составляет 159 800 000 руб., в том числе объект N 1 - 66 116 561 руб., объект N 2 - 74 323 189 руб., объект N 3 - 19 360 250 руб. Пунктом 2.5 установлено, что арендатор, коим является заявитель, выплачивает Арендодателю выкупную стоимость земельных участков, указанную в пункте 2.4 договора путем перечисления на расчетный счет в срок до 31.10.2010, согласно предусмотренного в договоре графика. Пунктом 1.4 договора установлено, что арендованные земельные участки единовременно переходят в собственность Арендатора с момента государственной регистрации перехода права собственности на них в одном из следующих случаев: - либо по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной в пункте 2.4 выкупной стоимости (159 800 000 руб.) в установленной пунктом 2.5 договора; - либо по истечение срока аренды при условии внесения обусловленной в пункте 2.4 выкупной стоимости (159 800 000 руб.), а также оплаты Арендатором Арендодателю арендной платы по день, указанный в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя ЗАО ППСО АО "АВИАКОР".

Согласно материалам дела, общество полностью оплатило выкупную стоимость арендованных земельных участков, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2010 N 1221, от 14.04.2010 N 1301, от 15.05.2010 N 1428, от 14.06.2010 N 1650, от 15.07.2010 N 1838, от 13.08.2010 N 2110, 19.09.2010 N 2440, от 17.10.2010 N 2671 (стр. 3 оспариваемого решения). После оплаты полной стоимости земельного участка заявитель принял в собственность от арендодателя - ООО УК "Первобанк Эссет Менеджмент" земельный участки по акту приема-передачи без номера от 29.10.2010. Приобретение земельных участков отражено в бухгалтерском учете заявителя как капительные вложения на согласованную сумму 159 800 000 руб. в момент государственной регистрации земельных участков (субъект права ЗАО ППСО АО "АВИАКОР"):

- свидетельство серия 63-АЕ N 354691 от 30.11.2010 земельный участок площадью 47 144 кв.м (кадастровый номер 63:01:0336002:0509);

- свидетельство серия 63-АЕ N 355760 от 30.11.2010 земельный участок площадью 52 995 кв.м (кадастровый номер 63:01:0336002:0507);

-свидетельство серия 63-АЕ N 354692 от 30.11.2010 земельный участок площадью 13 810 кв.м (кадастровый номер 63:01:0336002:0037).

Заявитель 30.12.2010 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о перераспределении площадей вышеуказанных земельных участков, в результате данного перераспределения участки были зарегистрированы с новыми кадастровыми номерами: 63:01:0336002:560 - площадь 136 кв.м; 63:01:0336002:561 - площадь 5495 кв.м; 63:01:0336002:562 - площадь 136 кв.м; 63:01:0336002:563 - площадь 108 182 кв.м. В пересчете общая площадь вновь зарегистрированных объектов земельных участков также составляет 113 949 кв.м.

В 2011 году общество отказалось от права собственности на земельный участок 63:01:0336002:563 площадью 108 182 кв.м, на котором были построены жилые дома.

ЗАО ПСО АО "АВИАКОР" заключило государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2010 N 190410/3, на основании которого Продавец, коим является заявитель, обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составили 1 880 971 500 руб. По акту приема передачи от 25.11.2010 ЗАО ППСО АО "АВИАКОР" в исполнение указанного контракта передало, а Министерство обороны Российской Федерации приняло квартиры расположенные в субъекте Федерации Российская Федерация, Самарская область, муниципальное образование г. Самара в количестве 585 квартир стоимостью 908 922 311 руб. Оплата произведена на расчетный счет заявителя в сумме 500 000 000 руб. 25.10.2010 (на 31.12.2010 дебиторская задолженность составила 408 922 310 руб.)

Налогоплательщик отразил в качестве выручки от реализации 29.12.2010 полную сумму, а именно 908 922 311 руб. (стр.4 оспариваемого решения). Одновременно, в момент реализации квартир в бухгалтерском налоговом учете налогоплательщик отразил себестоимость указанных реализованных квартир в сумме 885 195 299 руб. и стоимость земельного участка в сумме 52 568 558 руб. (стр. 7 оспариваемого решения). Стоимость земельного участка распределена заявителем пропорционально площадям квартир, находящихся в построенных на земельных участках жилых домов 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 3, 8, 9, которые переданы в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика.

Принимая решение по вопросу отнесения земельного участка к общей долевой собственности, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено в подпункте 4 пункта 1, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с введением ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведен в соответствие закону статус всех подобных объектов, а именно земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, являющиеся долевой собственностью.

Также судами учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 3 данного постановлении Пленума указано: "Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Передавая многоквартирные дома в порядке реализации по государственному контракту, налогоплательщик передал в собственность владельца многоквартирных домов и земельные участки, на которых были построены жилые дома.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок выкупа арендованного имущества регулируется нормами гражданского законодательства, а именно - статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае заключения договора аренды с правом выкупа стороны договора обязаны заключить данный договор в форме, предусмотренной для договора купли-продажи имущества в силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ. Договор аренды с правом выкупа по своей сути является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи, что соответствует позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 01.03.2005 N 12102/04. Соответственно, к правоотношениям сторон должны применяться как правила договора аренды, так и правила договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Расходы, связанные с приобретением права на земельные участки, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 264.1 НК РФ признавать в целях налогообложения можно расходы на приобретение не всех участков, а только участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, или если участки приобретаются для строительства объектов основных средств. В целях налогообложения можно учесть только стоимость участков, выкупленных в порядке приватизации в период с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Кроме того, учитываются в целях налогообложения расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков. При этом пунктом 2 статьи 264.1 НК РФ не содержит ограничений, касающихся заключения договора аренды только на участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, данный пункт гласит: расходами на приобретение права на земельные участки также признаются расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков при условии заключения указанного договора аренды.

В налоговом учете, (как и в бухгалтерском), земельные участки не подлежат амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ). Так же как в бухгалтерском учете, в целях налогообложения прибыли можно учесть расходы на приобретение прав на земельные участки только с момента подтверждения факта подачи документов на регистрацию права собственности на землю, что следует подтвердить распиской территориального органа Федеральной регистрационной службы о получении документов на государственную регистрацию прав с указанием даты их представления.

Расходы на приобретение права аренды земельных участков признаются в целях налогообложения с момента заключения договора аренды. Договор аренды считается заключенным с момента достижения соглашений по существенным условиям между сторонами сделки (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Затраты на приобретение права аренды на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитываются в целях налогообложения в качестве других расходов, связанных с производством и реализацией. При этом, такие расходы нужно признавать в порядке, аналогичном учету затрат на покупку земельных участков (пункт 4 статьи 264.1 НК РФ).

Расходы на приобретение земельного участка не являются расходами, формирующими стоимость амортизируемого имущества, так как земля не подлежит амортизации в силу пункта 2 статьи 256 НК РФ. Расходы на приобретение земельного участка формируют стоимость объекта, который в силу НК РФ является прочим имуществом налогоплательщика. Из положений статьи 268 "Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав" НК РФ следует, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в порядке, установленном данной статьей. При этом из положений подпункта 2 пункта 1 данной статьи следует, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса. Данный факт также отмечается налоговым органом на стр. 9 оспариваемого решения.

Факт реализации многоквартирных домов установлен судами.

Нарушений в документальном оформлении спорных операций не установлено.

Налоговым органом установлено на стр.5 оспариваемого решения нарушение правил применения счетов бухгалтерского учета, которое заявителем не оспаривается. Налоговый орган считает, что земельный участок, на котором построены реализованные многоквартирные дома, находится в собственности налогоплательщика и стоимость имущества не могла быть списана в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы для налога на прибыль организаций.

Данный довод налогового органа судами правомерно признан несостоятельным со ссылкой на статью 36 ЖК РФ согласно которой, земельные участки принадлежат собственникам многоквартирных домов в составе общей долевой собственности, как изложено выше.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель в 2011 году полностью оплатил земельный налог в соответствии со статьей 388 НК РФ. Данный довод также обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 статьи 388 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом. В указанный период, ответчик имел свидетельства о праве собственности на объекты земельных участков, соответственно, в соответствии с положениями НК РФ был обязан исчислять и уплачивать земельный налог, что и исполнил в соответствии с требованиями НК РФ.

С учетом изложенного при правильном применении действующего законодательства судами сделан правильный вывод, что налогоплательщиком обоснованно включена в состав расходов уменьшающих доходы от реализации многоквартирных домов по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2010 N 190410/3 (на общую стоимость 908 922 311 руб.), стоимость земельного участка в сумме 52 568 558 руб., на котором расположены реализованные многоквартирные дома, так как право собственности на указанные земельные участки перешло владельцам общей долевой собственности в силу закона.

Одновременно, в момент реализации квартир в бухгалтерском налоговом учете налогоплательщик отразил себестоимость указанных реализованных квартир в сумме 885 195 299 руб. Себестоимость многоквартирных домов налоговый орган в своем решении признает обоснованной, порядок распределения налогоплательщиком стоимости земли пропорционально реализуемым объектам налоговым органом в оспариваемом решении не опровергается.

Таким образом, при переходе права собственности на землю в составе реализуемого имущества заявитель имел право на включение расходов на стоимость земельного участка в сумме 52 568 558 руб. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, о чем также указано судами. В связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 10 513 712 руб. правомерно признано не соответствующим НК РФ, а требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено то, что в мотивировочной части решения указано, что доначисление налога на прибыль в размере 10 513 712 руб. признается не соответствующим НК РФ, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. При том что фактически судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 189 207 руб.

При вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что в резолютивной части решения инспекции от 28.02.2013 N 12-12/03324 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было указано, что общая сумма штрафа в размере 2 222 348 руб. включает в себя:

штраф за неполную уплату налога на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 189 207 руб.

штраф за неполную уплату налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджеты субъектов, в сумме 1 882 729 руб.

штраф за неполную уплату налога на имущество в сумме 150 412 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с признанием незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части начисления налога на прибыль в общей сумме 10 513 711 руб., в том числе в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 1 051 371 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 9 462 340 руб., оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным и в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в федеральный бюджет в сумме 189 207 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 в сумме 1 882 729 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 106 603 руб., пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 073 426 руб.

Поскольку суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным, следовательно, действия налогового органа по списанию в бесспорном порядке сумм налога, пени, штрафа также являлись незаконными на что указал суд апелляционной инстанции и правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на подпункт 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах налоговые органы повторяют довод апелляционных жалоб, о том что земельные участки, на которых построены реализованные многоквартирные дома, находятся в собственности налогоплательщика.

Налоговые органы полагают, что земельные участки, на которых построены реализованные многоквартирные дома, находятся в собственности налогоплательщика. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ доход от реализации имущества уменьшается на цену приобретения (создания) этого имущества.

Пунктом 2 статьи 256 НК РФ установлено, что земля не подлежит амортизации. Следовательно, для целей налогообложения прибыли принятие расходов на приобретение земельных участков через начисление амортизации НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ принятие к вычету из налоговой базы в составе материальных расходов стоимости приобретенных земельных участков как имущества, не являющегося амортизируемым, НК РФ не предусмотрено.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров), не являющегося амортизируемым имуществом, налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения (создания) этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, и принимая во внимание, что согласно статье 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), земельные участки для целей НК РФ относятся к имуществу.

Тем самым, в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ земельные участки относятся к прочему имуществу, которое не является амортизируемым.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации земельных участков налогоплательщики вправе уменьшить доход от реализации на величину стоимости приобретения земельных участков, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с их реализацией.

По общему правилу реализация имущества (имущественных прав) - это передача имущества (имущественных прав) в собственность другому лицу. Такая передача может быть возмездной и безвозмездной (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от ее регистрации в ЕГРП (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12 по делу N А50-17482/2011).

Данная позиция, связанная с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Вводного закона, нашла отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права обшей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном ломе не требуется.

Судами установлен факт реализации обществом государству квартир в многоквартирных домах, что налоговыми органами не оспаривается.

Довод налоговых органов, что у заявителя отсутствовали основания для обжалования решения инспекции по основаниям, не рассмотренным вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке также был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на абзац четвертый пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Более того, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, которыми также не допущено нарушений норм права в обжалуемой части, влекущих безусловную отмену принятых ими судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А55-15295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова