Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6656/13 по делу N А55-5958/2012

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-5958/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "БУТЭК" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПЛАНАР" требования в размере 1 716 904,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "ПЛАНАР" (далее - ОАО "ПЛАНАР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алмакаев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 ОАО "ПЛАНАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологика" (далее - ООО "Технологика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 599 145 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "БУТЕК" (далее - ООО "БУТЕК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 716 904 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявления ООО "Технологика" и ООО "БУТЕК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявления ООО "Технологика" и ООО "БУТЕК" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя ООО "Синтез" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Невозможность явки в судебное заседание заявитель кассационной жалобы обосновал его участием в следственных действиях по уголовному делу N 13337 в г. Орле 22.05.2014 в качестве представителя потерпевшего и желанием лично участвовать в судебном заседании, в том числе при обсуждении заявления о применении сроков исковой давности по существу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частью 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что заявителями соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "БУТЕК" основано на договоре займа N 22 от 06.02.2008; требования ООО "Технологика" к должнику основаны на договорах займа: от 14.02.2008 N 26-П, от 28.02.2008 N 27-П и от 05.03.2008 N 28-П.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам должнику установлен материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 395 ГК, которая устанавливает, что вследствие наличия просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет причитающихся процентов установлен судебными инстанциями и кредиторами произведен правильно.

Обжалуя судебные акты, ООО "Синтез" указывает на то, что арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство Общества о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Данный довод обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "БУТЕК" об установлении процентов за пользование заемными денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом буквального смысла пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Установив, что задолженность по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ООО "Бутек" по договору займа от 06.02.2008 N 22 за период с 25.03.2010 по 25.12.2012 составила 1 716 904,88 руб., а также задолженность ОАО "Планар" перед ООО "Технологика" по договорам займа от 14.02.2008 N26-П, от 28.02.2008 N27-П, от 05.03.2008 N28-П по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2010 по 25.12.2012 составила 3 599 145 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований кредиторов к должнику о взыскании процентов, начисленных на суммы, подлежащие уплате, не истек в части процентов за период, предшествующий дате предъявления иска (с 25.03.2010 по 25.12.2012), в связи с чем правомерно включили требования о взыскании процентов за указанный период.

Конкурсный кредитор ООО "Синтез" также указывает на то, что в нарушении положений статьи 49 АПК РФ он не получил уточнения заявителей, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Синтез" был уведомлен конкурсным управляющим о поступивших требованиях ООО "Бутек" и ООО "Технологика" о включении в реестр требований кредиторов, и с этого момента несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при отклонении доводов ООО "Синтез" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Синтез".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева