Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-6262/13 по делу N А12-21675/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А12-21675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Вакулова М.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 13),

ответчика - Завидова М.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21675/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод", Волгоградская область, Иловлинский район, станция Качалинская (ОГРН 1113455003947, ИНН 3408010850) к открытому акционерному обществу "Бердиевский элеватор", Волгоградская область, Иловлинский район, станция Бердия (ОГРН 1023405362364, ИНН 3408000242) о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" (далее - ООО "Краснодонский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Бердиевский элеватор" (далее - ОАО "Бердиевский элеватор", ответчик) об исполнении обязательств по договору N 01/06-160-12 от 12.04.2012 в натуре путем возврата пшеницы 5-го класса в количестве 191 540 кг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что акт - расчет от 10.10.2012 подтверждает задолженность к выдаче 2 000 кг. пшеницы 5 класса, данному акту не дана надлежащая правовая оценка; судом не приняты меры по истребованию доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бердиевский элеватор" (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор N 01/06-160-12 от 12.04.2012.

По условиям договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение зерно пшеницу озимую ГОСТ 52554-06 в количестве 24 300 000 кг. (пункт 1.1 договора).

В процессе хранения хранитель выполняет работы по сушке и подработке зерна, а также оказывает услуги по погрузке зерна в автомобильный и железнодорожный транспорт, лабораторным исследованиям, документальному оформлению перехода прав собственности на хранящееся зерно (пункт 1.2 договора).

Размер платы за услуги хранения согласован в пункте 2.1 договора (66 руб. 50 коп. за 1 тонну за каждый месяц хранения).

Прием зерна оформляется реестром в 2 экземплярах с пометкой "хранение", а также приходной квитанцией формы ЗПП-13 в 3 экземплярах (пункт 4.6 договора).

Поступающее от поклажедателя зерно принимается и отпускается хранителем в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "О порядке учета зерна и продуктов его переработки" (пункт 4.1 договора).

В данном случае, по акту сдачи-приемки зерна от 17.04.2012 мягкая пшеница 5 класса (урожай 2008 года) в количестве 24 300 метрических тонн физического веса принята на хранение ответчиком.

Считая, что ОАО "Бердиевский элеватор" условия договора не выполнило, ООО "Краснодонский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажадателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4.4 договора N 01/06-160-12 от 12.04.2012 хранение зерна, поступившего от поклажедателя осуществляется хранителем с обезличением в соответствии с инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988. Приемка зерна на хранение осуществляется по физическому весу, отпуск зерна осуществляется по физическому весу с фактическим качеством. Под физическим весом при приемке зерна на хранение понимается количество зерна, определенное при взвешивании в момент приемки на хранение за вычетом отходов, аспирационной пыли и с учетом уменьшения количества зерна за счет улучшения его качества.

Под фактическим качеством понимается качество зерна данной культуры/класса, сложившееся на предприятии хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТ той культуры/класса зерна, в качестве которой зерно было принято хранителем от поклажедателя на хранение в день приемки (пункт 4.16 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что количество зерна, подлежащее возврату поклажедателю, определяется хранителем расчетным путем с составлением акта-расчета, с учетом списания за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, подработки, с учетом естественной убыли, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.01.2004 N 55 (форма акта приведена в Приложении N 1 к договору).

Кроме того, в пункте 5.6 договора указано, что при проведении работы с зерном образуется аспирационная пыль, списание которой производится пропорционально массе перемещенного зерна на основании расчетного коэффициента, не превышающего 0,2%.

При наличии проросших зерен для приостановления физиологических процессов, приводящих к уменьшению веса и ухудшению качества, сушка зерновых производится до 13% влажности (пункт 5.7 договора).

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Бердиевский элеватор" как профессиональным хранителем во исполнение условий договора N 01-06-160-12 производились операции по сушке и подработке находившегося на хранении зерна.

В период с 26.04.2012 по 10.10.2012 ответчиком в адрес истца производилась отгрузка переданного на хранение зерна, о чем составлены товарно-транспортные накладные, в результате чего общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранение составила в результате снижения влажности на 0,18% в количестве 43 740 кг.; снижения сорной примеси на 0,40% в количестве 97 200 кг.; за счет естественной убыли при хранении на 0,044% в количестве 10 630 кг.; за счет удаления из зерна при перемещении аспирационной пыли - 48 600 кг.

Данные расчёты ответчика проверены судебными инстанциями и установлено, что они соотносятся с положениями пунктов 5.5, 5.6, 5.7 договора хранения.

Пределы списания, предусмотренные условиями действующего между сторонами договора, ответчиком не превышены.

Указанные обстоятельства признаны судебными инстанциями основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт - расчет от 10.10.2012 подтверждает задолженность к выдаче 2 000 кг. пшеницы 5 класса и что данный акт не получил соответствующей правовой оценки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный акт исследовался судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, что прямо следует из текста обжалуемых судебных актов.

Данный акт истцом не подписан, расчёт ответчика об отсутствии остатков к выдаче зерна (л.д. 20, том 1) не оспорен, о проведение по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, доказательств существования обязательства ответчика о возврате пшеницы 5-го класса в количестве 191 540 кг. истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом мер по истребованию доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А12-21675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова