Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5991/13 по делу N А72-7708/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А72-7708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-7708/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзияМоторс" (ИНН 7327046197, ОГРН 1087327002245) к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (ИНН 7303023497, ОГРН 1027301178871) о взыскании долга в сумме 53 935,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзияМоторс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 53 935,34 руб. основного долга, 2157,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Управление не принимало бюджетных обязательств по оплате работ, выполненных Обществом без оформления контракта или договора, и Общество выполняло работы, явно зная, что не имеет обязательств перед Управлением по выполнению данных работ в отсутствие контракта или договора, и также то, что Управление не имело принятых на себя обязательств по оплате работ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество в октябре и ноябре 2011 года выполнило работы по ремонту автомобилей Управления на общую сумму 53 935,34 руб., что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Указав, что Управление свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 935,34 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации данных документов ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался и суд первой инстанции не исключал указанные документы из числа доказательств по делу. В материалы дела не представлено Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций объем, стоимость и качество выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по ремонту автомобилей ответчика на общую сумму 53 935,34 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а также учитывая, что отсутствие письменного договора не лишает подрядчика (исполнителя) права взыскания стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком работ (оказанных услуг), суды на основании статей 10, 309, 310, 402, 423, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены истцом в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А72-7708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева