Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-6326/13 по делу N А65-26669/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А65-26669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Илларионовой И.Н. (доверенность от 01.08.2013 N 7084/13),

ответчика - Гайфуллина А.И. (доверенность от 01.01.2014 N 24/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАТАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Крылов Д.К.)

по делу N А65-26669/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к открытому акционерному обществу "ТАТАВТОДОР", г. Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) о взыскании 166 140 руб. 84 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАТАВТОДОР" (далее - ОАО "ТАТАВТОДОР", ответчик) о взыскании 166 140 руб. 84 коп. ущерба.

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 года ОАО "ТАТАВТОДОР" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность принятого решения суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между истцом и Максимовым В.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак О 899 ЕЕ (полис N 4931W/046/01564/2).

На 17 км. трассы Казань - Ульяновск - Большие Тарханы 03.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину.

Истец во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю Максимову В.В. страховое возмещение в размере 168 316 руб. 34 коп. без учёта износа, что подтверждается платежным поручением N 4548 от 03.07.2012.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автодорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится на обслуживании Апастовского филиала ОАО "Татавтодор".

Полагая, что ОАО "Татавтодор" является лицом ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги 17 км Казань - Ульяновск - Большие Тарханы на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

С учетом положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение в пользу Максимова В.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожных покрытий, а равно не представлены доказательства обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные нормами действующего законодательства, регулирующими общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что непривлечение к участию в деле открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН", являющегося страхователем деятельности ОАО "Татавтодор", является безусловным основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемым судебным актом произведено взыскание 166 140 руб. 84 коп. ущерба с ОАО "Татавтодор" как лица, ответственного за возмещение ущерба.

Из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН".

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН".

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-26669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова