Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6150/13 по делу N А55-15621/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А55-15621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Мазанковой Л.В., доверенность от 06.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 (Каленникова О.Н.,) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15621/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара (ОГРН 1026301414941) об установлении факта добросовестного, открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300581590), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет в отношении объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения технических характеристик объектов):

- объект недвижимого имущества (сооружение) причал N 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, Литера I, площадь застройки 256,0 кв. м.;

- объект недвижимого имущества (сооружение) причал N 2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, Литера II, площадь застройки 340,5 кв. м.;

- объект недвижимого имущества (сооружение) причал N 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка, Литера III, площадь застройки 30,3 кв. м.;

- объект недвижимого имущества (сооружение) причал для переправы техники, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, Литера IV, площадь застройки 249,2 кв. м.;

- объект недвижимого имущества (сооружение) причал N 4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, о. Коровий, Литера V, площадь застройки 245,4 кв.м.;

- объект недвижимого имущества (сооружение) причал N 5. расположенный: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, о. Коровий, Литера VI, площадь застройки 248,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1997, следовательно, начиная с этой даты, государство могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее апреля 1997 года, так как в силу положений Закона СССР "О собственности в СССР" в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая составляет три года. С учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к моменту предъявления иска и принятия решения вышеуказанный срок не истек. Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Самарской области, у судов не имелось оснований для удовлетворения настоящего заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТУ Росимущества в Самарской области поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное тем, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 приведет к потенциальной возможности распоряжаться указанными объектами недвижимости ОАО ВНП "Волготанкер", которая может выразиться в продаже спорных объектов третьим лицам.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку в данном судебном заседании кассационная жалоба рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.12.1992 N 996 государственное предприятие "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "ВНП "Волготанкер"), которое является правопреемником реорганизованного предприятия.

ОАО "ВНП "Волготанкер" зарегистрировано постановлением администрации Самарского района города Самары от 16.12.1992 N 685-п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N 40-31270/2007 ОАО "ВНП "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волжанин Александр Вячеславович.

Обращаясь с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, заявитель сослался на то, что хозяйственным способом в 1993-1994 годах создал спорные объекты недвижимого имущества (сооружения), которые учитываются на балансе заявителя и используются в основной производственной деятельности ОАО "ВНП "Волготанкер", которое несет бремя содержания данного имущества.

Указанные объекты недвижимости находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях сооружения не обнаружено. Их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие разрешительной документации на строительство указанных объектов не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на них с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) не могут быть признаны самовольными постройками.

Вышеуказанные объекты не числятся в реестрах федерального имущества, имущества Самарской области, муниципальной собственности городского округа, что подтверждается письмами уполномоченных органов. Следовательно, правопритязания третьих лиц на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, заявитель полагает, что добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом осуществляется заявителем более 15 лет, с момента их постройки в 1994 году. Объекты недвижимости учитываются на балансе как объекты, принадлежащие обществу на праве собственности.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Заявитель представил надлежащие доказательства в обоснование того, что более 15 лет владеет спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно с момента их постройки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные требования-поручения, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенном на о. Коровий, а также акты об отводе земельных участков, кадастровые паспорта и иные документы.

Спорные объекты недвижимого имущества учитываются на балансе истца, и последний в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы, а также производит уплату всех обязательных платежей, что подтверждается балансовой справкой, договорами электроснабжения, аренды земельного участка, договорами подряда на осуществление ремонтных работ и иными материалами дела.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 18.06.2013 спорные объекты в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числятся.

Согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 04.06.2013 спорное имущество не значится в реестре федерального имущества.

Письмами от 05.06.2013 Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области не числятся.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области уведомлениями от 24.05.2013 подтверждает, что сведения о спорных объектах недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Следовательно, установление факта добросовестного открытого и непрерывного владения заявителя как своим собственным в течение срока приобретательской давности спорными объектами недвижимости не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что заявитель доказал факт добросовестного открытого и непрерывного владения ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" как своим собственным в течение срока приобретательской давности спорными объектами недвижимости, судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с частью 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-15621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова