Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6388/13 по делу N А55-5913/2013

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А55-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Дяченко Ю.Б. (доверенность от 09.01.2014 б/н);

третьего лица - Дяченко Ю.Б. (доверенность от 01.04.2013 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-5913/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+", г. Тольятти (ИНН 6321166288, ОГРН 1066320071894) к закрытому акционерному обществу "ГВААТ", г. Тольятти (ИНН 6321068763, ОГРН 1036301054998) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард+" (далее - ООО ПФ "Авангард+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГВААТ" (далее - ЗАО "ГВААТ", ответчик) о признании договора поставки от 21.09.2009 N 152 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПФ "Авангард+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что спорный договор является мнимой сделкой. Указывает, что ЗАО "ГВААТ" является строительной организацией и никогда поставкой товаров, в том числе полиэтилена, не занималось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.09.2009 N 152, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) полиэтилен марки ПВД-15803-020 в/с в количестве 20 т. на общую сумму 900 000 руб.

Платежными поручениями от 08.10.2009 N 357, от 10.11.2009 N 428, от 30.12.2009 N 525, от 21.09.2010 N 483, от 06.10.2010 N 521, от 07.12.2010 N 661, от 22.12.2010 N 700 и от 07.07.2011 N 398 истец произвел частичную оплату полученного товара в размере 643 460 руб.

По мнению истца, договор поставки от 21.09.2009 N 152 является недействительным (ничтожным), поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-7362/2012 с ООО ПФ "Авангард+" в пользу ЗАО "ГВААТ" взыскана задолженность по договору поставки от 21.09.2009 N 152 на общую сумму 512 601 руб. 83 коп., в том числе, 256 540 руб. - основной долг и 256 061 руб. 83 коп. пени.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ЗАО "ГВААТ" (поставщик) и ООО ПФ "Авангард+" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2009 N 152, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить 28.09.2010 полиэтилен марки ПВД-15803-020 в/с в количестве 20 т. на общую сумму 900 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 21.09.2009 N 152 поставщик передал покупателю по товарной накладной от 28.09.2009 вышеуказанный товар и выставил счет-фактуру от 28.09.2009 N 10.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в размере 643 460 руб. платежными поручениями от 08.10.2009 N 357, от 10.11.2009 N 428, от 30.12.2009 N 525, от 21.09.2010 N 483, от 06.10.2010 N 521, от 07.12.2010 N 661, от 22.12.2010 N 700 и от 07.07.2011 N 398.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела N А55-7362/2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд в рамках дела N А55-7362/2012 пришел к выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, отсутствие его надлежащей оплаты и удовлетворил исковые требования.

При этом судом признаны несостоятельными, как несоответствующие представленным доказательствам, доводы ответчика о неполучении им товара по договору поставки от 21.09.2009 N 152.

Судом в рамках дела N А55-7362/2012 установлено, что товар (ПВД-15803-020 в/с) по накладной от 28.09.2009 N 10 принят от имени ответчика кладовщиком Ковалевой С.В. и часть товара оплачена ответчиком соответствующими платежными поручениями с указанием в качестве основания перечисления денежных средств: оплата за сырье ПВД 15803-020 в/с согласно счету-фактуре от 28.09.2009 N 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу N А55-5912/2013 отказано в удовлетворении иска ООО ПФ "Авангард+" к ООО ПФ "Авангард" и ЗАО "ГВААТ" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 21.09.2009 N 152.

Анализируя фактические обстоятельства дела N А55-5912/2013 и настоящего дела, суды сделали правильный вывод о совпадении предмета и основания заявленных требований по указанным делам. Однако по настоящему делу с иском о ничтожности вышеуказанного договора поставки обратилось лицо, участвующее в рассматриваемых правоотношениях в качестве покупателя.

При этом суды пришли к выводу, что судебные акты по делам N А55-7362/2012 и N А55-5912/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Однако, применяя разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды не усмотрели оснований для опровержения выводов судов, изложенных в судебных актах по делам N А55-7362/2012 и N А55-5912/2013, поскольку оценка, данная судами обстоятельствам по указанным делам, должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о ничтожности поставки по мотиву мнимости сделки по договору поставки от 21.09.2009 N 152 были предметом оценки судов при рассмотрении спора в рамках дела N А55-7362/2012.

Из судебного акта по делу N А55-7362/2012 следует, что подписание накладной от 28.09.2009 N 10 кладовщиком Ковалевой С.В. является лишь одним из доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений ответчиков по поставке.

Не имеется оснований для иной оценки выводов судов о том, что перечисление денежных средств покупателем с указанием: оплата за сырье ПВД 15803-020 в/с согласно счету-фактуре от 28.09.2009 N 10 не позволяет суду квалифицировать рассматриваемую сделку как мнимую.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела N А55-7362/2012, суд не лишен был возможности, исходя из доводов покупателя, дать правовую оценку договору поставки от 21.09.2009 N 152.

Однако установленные обстоятельства производимых покупателем оплат по счету-фактуре продавца свидетельствуют о намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком (продавцом) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Судами сделан правильный вывод, что с учетом поставки товара продавцом 28.09.2009, производимой покупателем частичной оплаты с 08.10.2009, началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату, тогда как истец обратился в суд с иском 25.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А55-5913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов