Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-275/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард+" - Морозовой С.В. (доверенность от 01.04.2013),

представителя закрытого акционерного общества "ГВААТ" - Добрышкина Г.Ф. (доверенность от 10.01.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард" - Морозовой С.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард+"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу А55-5913/2013 (судья Горябин А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард+" (ОГРН 1066320071894, ИНН 6321166288), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "ГВААТ" (ОГРН 1036301054998, ИНН 6321068763), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард", Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард+" (далее - истец, ООО ПФ "Авангард+") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГВААТ" (далее - ответчик, ЗАО "ГВААТ") о признании договора поставки от 21.09.2009 N 152 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-7).

Определением суда от 29.03.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-5913/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.174-176).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.189-193).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договору поставки N 152, согласно которого поставщик - ответчик обязался поставить полиэтилен марки ПВД-15803-020 в/с в количестве 20 т. на общую сумму 900 000 руб.

Платежными поручениями от 08.10.2009 N 357, от 10.11.2009 N 428, от 30.12.2009 N 525, от 21.09.2010 N 483, от 06.10.2010 N 521, от 07.12.2010 N 661, от 22.12.2010 N 700 и от 07.07.2011 N 398, покупатель - истец произвел частичную оплату полученного товара в размере 643 460 руб.

Истец считает, что договор поставки от 21.09.2009 N 152 является недействительным (ничтожным), поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-7362/2012 с ООО ПФ "Авангард+" в пользу ЗАО "ГВААТ" взыскана задолженность по договору поставки от 21.09.2009 N 152 на общую сумму 512 601 руб. 83 коп., в том числе, 256 540 руб. - основной долг и 256 061 руб. 83 коп. - пени.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ЗАО "ГВААТ" (поставщик) и ООО ПФ "Авангард+" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2009 N 152, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на продукцию (приложение N 1 к договору поставки от 21.09.2009 N 152) поставщик обязался поставить 28.09.2010 полиэтилен марки ПВД-15803-020 в/с в количестве 20 т. на общую сумму 900 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 21.09.2009 N 152 поставщик передал покупателю по товарной накладной от 28.09.2009 вышеуказанный товар и выставил счет-фактуру от 28.09.2009 N 10.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в размере 643 460 руб. платежными поручениями от 08.10.2009 N 357, от 10.11.2009 N 428, от 30.12.2009 N 525, от 21.09.2010 N 483, от 06.10.2010 N 521, от 07.12.2010 N 661, от 22.12.2010 N 700 и от 07.07.2011 N 398.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела N А55-7362/2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд в рамках дела N А55-7362/2012 пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, отсутствие его надлежащей оплаты и удовлетворил исковые требования.

При этом судом признаны несостоятельными, как несоответствующие представленным доказательствам, доводы ответчика о неполучении им товара по договору поставки от 21.09.2009 N 152.

Судом в рамках дела N А55-7362/2012 установлено, что товар (ПВД-15803-020 в/с) по накладной от 28.09.2009 N 10 принят от имени ответчика кладовщиком Ковалевой С.В. и часть товара оплачена ответчиком соответствующими платежными поручениями с указанием в качестве основания перечисления денежных средств: оплата за сырье ПВД 15803-020 в/с согласно счету-фактуре от 28.09.2009 N 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу N А55-5912/2013 отказано в удовлетворении иска ООО ПФ "Авангард+" к ООО ПФ "Авангард" и ЗАО "ГВААТ" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 152 от 21.09.2009.

Анализируя фактические обстоятельства дела N А55-5912/2013 и настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совпадении предмета и основания заявленных требований по указанным делам. Однако, по настоящему делу с иском о ничтожности вышеуказанного договора поставки обратилось лицо, участвующее в рассматриваемых правоотношениях в качестве покупателя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что судебные акты по делам N А55-7362/2012 и N А55-5912/2013 не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса.

Однако, применяя разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд не усматривает оснований для опровержения выводов судов, изложенных в судебных актах по делам N А55-7362/2012 и N А55-5912/2013, поскольку оценка, данная судами обстоятельствам по указанным делам, должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о ничтожности поставки по мотиву мнимости сделки приводятся истцом при оспаривании получения товара по договору поставки от 21.09.2009 N 152 и указанным доводам уже дана оценка при рассмотрении спора в рамках дела N А55-7362/2012.

Из судебного акта по делу N А55-7362/2012 следует, что подписание накладной от 28.09.2009 N 10 кладовщиком Ковалевой С.В. является лишь одним из доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений ответчиков по поставке.

Не имеется оснований для иной оценки вывода суда о том, что перечисление денежных средств покупателем с указанием: оплата за сырье ПВД 15803-020 в/с согласно счету-фактуре от 28.09.2009 N 10 не позволяет суду квалифицировать рассматриваемую сделку как мнимую.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела N А55-7362/2012, суд не лишен был возможности, исходя из доводов покупателя, дать правовую оценку договору поставки от 21.09.2009 N 152.

Однако установленные обстоятельства производимых покупателем оплат по счету-фактуре продавца свидетельствуют о намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком (продавцом) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом поставки товара продавцом 28.09.2009, производимой покупателем частичной оплаты с 08.10.2009, началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату, тогда как истец обратился в суд с иском 25.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в основание исковых требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-5913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Авангард+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин