Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-5925/13 по делу N А57-18191/2012

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А57-18191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Аверина О.В. - Жогло С.И. (доверенность от 26.09.2013),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверина Олега Владимировича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) о приостановлении производства

по делу N А57-18191/2012

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Саратов, о проведении повторной строительно-технической экспертизы,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Саратов (ИНН 6454089152, ОГРН 1086454000896) к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) о взыскании стоимости выполненных по договору подряда строительных работ, с привлечение в качестве третьих лиц Маловичко А.П., Степанова В.П., закрытого акционерного общества "Геожилстрой", Бозриковой И.С., Лысовой Т.Б., общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой 2000", закрытого акционерного общества "Геострой", Куришко Н.Ф., Аверина О.В., Зимина Г.Н., Евтеевой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002" (далее - кооператив) о взыскании стоимости работ, проведённых в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 в рамках договора от 25.04.2008 в размере 2 575 881 руб., стоимости работ, проведённых в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в рамках договора от 25.04.2008 в размере 14 093 382 руб. 44 коп. стоимости работ, проведённых в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в рамках договора от 25.04.2008 в размере 19 183 843 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по оплате выполненных работ.

Определениями от 10.04.2013 и от 25.04.2013 объединены в одно производство дела N А57-18191/2012, А57-5480/2013, А57-2360/2013 с присвоением объедённому делу N А57-18191/2012.

До вынесения решения по делу судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми общество просило взыскать с кооператива задолженность за выполненные работы в размере 59 036 031 руб. 86 коп.

В рамках рассмотрения требований судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Маловичко А.П., Степанов В.П., закрытое акционерное общество "Геожилстрой", Бозрикова И.С., Лысова Т.Б., общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", общество с ограниченной ответственностью "Сарстрой 2000", закрытое акционерное общество "Геострой", Куришко Н.Ф., Аверин О.В., Зимин Г.Н., Евтеева Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство Куришко Н.Ф. и Степанова В.П. о проведении строительной экспертизы. На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: - имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приёмке выполненных работ?, - каковы объём и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ по строительству жилого дома?, - соответствует ли качество выполненных работ условиям договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008, а также строительным нормам и правилам?, - при установлении недостатков выполненных работ необходимо определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата в целях, которые указаны в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью специальных познаний для определения объёмов, качества и стоимости выполненных строительных работ. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Аверин О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированность судебного акта. Апелляционным судом не указано наличие оснований для назначения повторной экспертизы, не указаны неясности результатов первоначальной экспертизы, проведение экспертизы направлено на затягивание процесса, отклонив вопросы общества, судом перед экспертом поставлены собственные вопросы, основания для приостановления производства по делу не отражены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных, не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Аверина О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на необоснованность судебного акта, неопределённость в части назначения экспертизы повторной или дополнительной, неправомерное фактическое дублирование вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Аверина О.В., заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела предметом спора между сторонами являются объёмов, качество и стоимость выполненных строительных работ. Для исследования такого рода обстоятельств необходимо применение специальных знаний.

При данных обстоятельствах апелляционный суд установил наличие необходимости проведения экспертизы по делу.

Формулируя вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего на момент вынесения судебного акта, согласно которым, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовые последствия оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Кроме того, при оценке доводов заявителя кассационной жалобы относительно обоснованности назначения экспертизы апелляционным судом, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте оснований для приостановления производства по делу противоречит содержанию судебного акта.

Апелляционный суд в мотивировочной части судебного акта сослался на положения части 1 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права, основаны на надлежащей оценке материалов дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 о приостановлении производства по делу N А57-18191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева