Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6536/13 по делу N А12-30556/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А12-30556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от администрации Волгограда - Мололкина Ю.Д. доверенность от 22.04.2014

от прокуратуры Волгоградской области - Догадин С.В., служебное удостоверение ТО N 119509/1062 от 30.06.2011

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (председательствующий судья Маслова И.И., судьи Кулик И.В., Пономарева Е.В.)

по делу N А12-30556/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" к администрации Волгограда о признании недействующими абзаца 1 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 31.10.2013 N 1770 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" и приложения к постановлению администрации Волгограда от 31.10.2013 N 1770 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействующими абзаца 1 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 31.10.2013 N 1770 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" и приложения к постановлению администрации Волгограда от 31.10.2013 N 1770 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Волгограда принято постановление от 31.10.2013 N 1770 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", которым установлен с 01.12.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимающих по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Ссылаясь на то, что данный акт не соответствует положениям действующего федерального законодательства в части размера установленных тарифов, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с настоящим заявлением.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения при принятии оспариваемого постановления требований части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2, 5.3, 5.4, 5.9, 5.10 Правил регулирования цен тарифов и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 N 42/1309.

Кассационная инстанция поддерживает правовую позицию суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться с учетом предложений управляющей организации и устанавливаться на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате собственниками, входят расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил N 491.

В настоящее время размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальный орган регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда осуществил расчет платы за содержание и ремонт муниципальных жилых помещений при отсутствии информации по муниципальному жилищному фонду (состав, технические характеристики, вид благоустройства и т.д.), лишь только на основании данных управляющих организаций. При этом, за основу расчета принят перечень работ, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и физических показателей многоквартирных домов в соответствии с приложением 1 к оспариваемому постановлению N 1770.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер платы, установленный оспариваемым постановлением, предусматривает дифференциацию платы в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов, но не в полной мере учитывает критерии, которые являются общеобязательными для установления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, фактически установленный оспариваемым постановлением размер платы получен путем увеличения размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленного ранее действовавшим, а затем отмененным решением Центрального районного суда г. Волгограда, постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.

В нарушение названных правовых норм, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по приложению к оспариваемому постановлению не учитывают качество жилого помещения, месторасположение дома. Стоимость отдельных услуг составлена без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезического и природно-климатического условия расположения многоквартирных домов.

Таким образом, несоблюдение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения о дифференцированности данного вида платежа в зависимости от конкретных условий привело к тому, что на различного типа жилья устанавливается одинаковый размер платы за пользование жилым помещением, чем нарушаются права и законные интересы заявителя при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, а также, принимая во внимание действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС-13213/13 по делу N А60-20930/2012 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по данному делу приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-30556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин