Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-5992/13 по делу N А57-4661/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А57-4661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-4661/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" (ОГРН 1026403040630) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420) о взыскании задолженности по договору подряда на капитальный ремонт от 15.05.2009 N 408, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" (далее - Общество, истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 15.05.2009 N 408 в размере 930 948 руб.

Требования истца по настоящему делу заявлены на основании договора уступки права требования долга от 03.12.2012 N 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязанность по оплате фактически выполненных работ не наступила, новому кредитору было уступлено право требования, которое возможно возникнет в будущем при условии выполнения подрядчиком всех работ и завершения I этапа, поскольку действие договора до настоящего времени не прекращено, сторонами договор не расторгнут, не исполнен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 15.05.2009 N 408 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода d150 мм по ул. Киевская от насосной станции "САЗ" до ул. Орджоникидзе.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязался собственными силами и силами субподрядных организаций полностью выполнить работы по капитальному ремонту водопровода в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать рабочей комиссии данный объект и совместно с заказчиком ввести его в эксплуатацию.

Сроки производства работ определены сторонами с 25.05.2009 по 09.07.2009.

Стоимость работ определена в сумме 4 704 372 руб. 33 коп., которая является твердой и изменению не подлежит (пункт 5 договора).

В силу пунктов 14-15 договора оплата производиться в следующем порядке: предоплата 30% - 1 411 419 руб. 70 коп.; окончательные расчеты производятся по фактически выполненным объемам в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Соглашением от 29.12.2009 N 1405 сторонами изменен порядок расчетов и график производства работ.

В соответствии с принятыми изменениями окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам в течение 20 дней после приемки этапа выполненных работ.

Согласно новой редакции графика производства работ (Приложение 2 к договору) работы должны выполняться в два этапа с определением видов работ по каждому этапу. Кроме того, изменены условия о сроках выполнения работ - I этап с 03.07.2009 по 28.04.2010, II этап - с 23.11.2009 по 30.04.2010.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 2 284 508 руб.

Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений и скреплены печатями.

Оплачено заказчиком 1 353 560 руб. Разница между стоимостью принятых работ и оплатой составила 930 948 руб.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором уступки права требования долга от 03.12.2012 N 5, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" и истцом, к последнему перешло право требования долга с ответчика за выполненные подрядные работы по договору от 15.05.2009 N 408 в размере 930 948 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 15.05.2009 N 408 в редакции соглашения от 29.12.2009 N 1405 предусмотрено выполнение работ в два этапа.

Исследовав локальную смету к договору и акты приемки выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении подрядчиком работ по I этапу.

Довод истца о том, что содержание письма от 28.04.2010 N 04/5404 свидетельствует о полном выполнении подрядчиком I этапа работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, может подтверждаться актами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 65 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в нарушение принятых обязательств по первому этапу работ не выполнил, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, либо заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, уступленное право требования в рамках настоящего дела, возможно возникнет в будущем при условии выполнения подрядчиком всех работ и завершения I этапа, поскольку действие договора до настоящего времени не прекращено, сторонами договор не расторгнут, не исполнен, факт выполнения работ не доказан.

Таким образом соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Однако будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления об отмене обжалованных судебных актов, поскольку направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А57-4661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров