Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6340/13 по делу N А65-24834/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А65-24834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24834/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы, Республика Татарстан, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест", г. Казань (ОГРН 1056372008164, ИНН 6372009734),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (далее - ООО "Эко-Инвест", должник) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника прекращено.

Не согласившееся с указанными судебными актами Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе уполномоченный органа, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов и на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии у должника средств и имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве являются преждевременными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган указал на наличие задолженности ООО "Эко-Инвест" по уплате налога, начисленным пеням и штрафным санкциям, на отсутствие у должника открытых расчетных счетов и зарегистрированного за ним недвижимого имущества, а также на непредставление отчетности в налоговой орган.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суды исходил из отсутствия источника финансирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как установлено судебными инстанциями, доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил. Ссылка заявителя жалобы на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отклонена судебными инстанциями, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом судебным инстанциям также представлены не были.

Судами сделан вывод о том, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрено.

Данные вывод апелляционного суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Однако, исходя из того, что судами установлено отсутствие сведений о руководителе должника, за счет привлечения которого к субсидиарной ответственности возможны поступления денежных средств в конкурсную массу, а также о его имуществе, выводы судов о предположительном характере доводов ФНС России являются правильными.

Установив данные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили к ним нормы права (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вышеназванные разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-24834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева